Решение по делу № 2-3075/2024 от 21.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024

Гражданское дело № 2-3075/2024

УИД 66RS0049-01-2024-000225-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя ответчика Дмитриевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Улитичеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Улитичеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив в обоснование требований, что 30.06.2012 между Связной Банк (АО) и ответчиком в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления о предоставлении кредита и выдачи банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, заключен кредитный договор № S№ ******, в соответствии с условиями которого Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40000 рублей, процентной ставкой 42% годовых, минимальным платежом 3000 рублей. Банком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче кредита, при этом заемщиком условия договора надлежащим образом не исполняются. 11.12.2017 Банк уступил право требования задолженности на основании договора цессии № № ****** ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, по договору цессии № ****** от 12.12.2017 переуступило право требования ООО «СФО ИвестКредит Финанс». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2012 по 22.12.2023 в размере 65737 рублей 21 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет 52135 рублей 74 копейки, задолженность по просроченным процентам – 8701 рубль 47 копеек, задолженность по комиссиям – 600 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пени) – 4300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриевская В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, доводы отзыва поддержала.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2012 между Связной Банк (АО) и ответчиком в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления о предоставлении кредита и выдачи банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, заключен кредитный договор № S№ ****** в соответствии с условиями которого Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40000 рублей, процентной ставкой 42% годовых, минимальным платежом 3000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выпустил карту и предоставил ответчику денежные средства путем зачисления на нее, что подтверждается материалами дела.

11.12.2017 Банк уступил право требования задолженности на основании договора цессии № № ****** «Т-Капитал», которое, в свою очередь, по договору цессии № ****** от 12.12.2017 переуступило право требования ООО «СФО ИвестКредит Финанс».

Улитичев А.С. кредитные обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2012 по 22.12.2023 составила 65737 рублей 21 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет 52135 рублей 74 копейки, задолженность по просроченным процентам – 8701 рубль 47 копеек, задолженность по комиссиям – 600 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пени) – 4300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, Улитичевым А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 30.06.2012 по 22.12.2023.

Иск в Режевской городской суд Свердловской области ООО «СФО ИвестКредит Финанс» направило только 21.02.2024.

Мировым судьей по заявлению ООО «СФО ИвестКредит Финанс» вследствие неисполнения должником кредитного обязательства судебный приказ вынесен 02.04.2019, который отменен определением мирового судьи от 24.09.2019 на основании заявления ответчика.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком в июне 2014 года, следовательно, о нарушении заемщиком условий кредитного договора кредитор узнал с июля 2014 года, поэтому с требованием о принудительном взыскании задолженности Банк, а впоследствии цессионарий могли обратиться в срок до июля 2017 года.

Факт вынесения 02.04.2019 судебного приказа о взыскании задолженности и его последующая отмена течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2019 году, то есть уже с пропуском срока исковой давности, при этом и с иском в суд ООО «СФО ИвестКредит Финанс» обратилось по истечении четырех лет после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «СФО ИвестКредит Финанс» после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.