Решение от 25.05.2023 по делу № 12-50/2023 от 03.05.2023

Материал № 12-50/2023

УИД 21MS0013-01-2023-001078-08

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 года                             г. Канаш                                                                                                       

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Павлова С.Ф. возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 апреля 2023 года в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова С.Ф. для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинов А.М. обратился в суд с протестом, в котором ставится вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного и направлении материалов дела мировому судье на рассмотрение. В обоснование доводов протеста заместитель прокурора указывает на то, что, возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Павлова С.Ф. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении сделан вывод о недостаточности представленных сведений, необходимых для разрешения дела. Вместе с тем, такие обстоятельства устанавливаются только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Павлов С.Ф. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, зрачки расширены, красные глаза) и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского опьянения, то есть совершил действие, препятствующее проведению медицинского освидетельствования (скрытно покинул помещение проведения освидетельствования), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьей 12.26 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н., врача общей практики БУ «Канашская ММЦ» Минздрава Чувашии Я., которая должна была освидетельствовать Павлова С.Ф., медицинских сестер приемного покоя БУ ЧР «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии Г. и Ш., видеозапись с камеры наблюдения приемного покоя. Также в ходе дачи показаний Я. указала, что она отказывается написать акт освидетельствования в связи с тем, что когда она подошла в приемный покой, Павлова С.Ф. на месте не было, он ушел самовольно в неизвестном направлении. Тем самым, действия Павлова С.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор Карлина О.В. протест поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов С.Ф., должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н. извещались о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр указанного определения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в своем определении мировой судья ссылается на то, что в материалах дела представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Павлов С.Ф. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако акт медицинского освидетельствования, который должен был быть проведен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не представлен.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Под неполнотой представленных материалов следует понимать отсутствие в материалах дела процессуальных документов, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, при условии, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку указанное обстоятельство препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, на стадии подготовки дела к рассмотрению оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности не должна производиться, поскольку указанная деятельность судьей производится при рассмотрении дела, равно как и установление доказанности изложенного в протоколе события правонарушения, наличие в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом, существенным недостатком протокола признается отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Составление протокола осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, который является процессуально самостоятельным субъектом административно-процессуальных отношений, осуществляющим производство по делу. Он вправе самостоятельно определять совокупность доказательственной информации, имеющей значение для данного дела, самостоятельно формулировать в протоколе об административном правонарушении объем обвинения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Павлов С.Ф. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, зрачки расширены, красные глаза). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Павлов С.Ф. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского опьянения, то есть совершил действие, препятствующее проведению медицинского освидетельствования (скрытно покинул помещение проведения освидетельствования).

Мировой судья, возвращая материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ссылается на непредставление суду акта медицинского освидетельствования в отношении Павлова С.Ф.

Вместе с тем, оценка доказательств и установление их достоверности и допустимости, также как и их относимости, достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельств дела, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу, после их исследования в установленной законом процедуре.

В подтверждение невозможности составления акта медицинского освидетельствования в отношении Павлова С.Ф. ввиду самовольного оставления им приемного покоя БУ ЧР «Канашский ММЦ» в материалы дела представлены: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н., объяснения врача общей практики БУ ЧР «Канашский ММЦ» Я., медицинских сестер приемного покоя БУ ЧР «Канашский ММЦ» Г. и Ш., видеозапись. Из объяснений Я. следует, что она отказывается написать акт освидетельствования, в связи с тем, что, когда она подошла в приемный покой, Павлова С.Ф. на месте не было, он ушел самовольно в неизвестном направлении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяли мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░