Решение от 03.10.2018 по делу № 33-2244/2018 от 06.09.2018

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В., при секретаре Козыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Абрамовой Софьи Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 мая 2018 года по иску Абрамовой Софьи Владимировны к Горбунову Николаю Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Горбунову Н.В. о взыскании убытков, указывая, что Абрамов М.В. приобрел полис ОСАГО серия ЕЕЕ № № ООО «Росгосстрах» у Горбунова Н.В. В период, указанный в страховом полисе в качестве срока действия договора страхования, Абрамова С.В., допущенная по данному полису к управлению транспортным средством, 27.12.2016 г. стала виновником ДТП, и полагала, что возмещение ущерба будет произведено страховой компанией - ООО «Росгосстрах», чей страховой полис был приобретен. Однако приобретенный Абрамовым М.В. полис оказался похищенным, недействительным. В связи с чем, истец была вынуждена возмещать причиненный ущерб за свой счет. Размер возмещенного ущерба по ДТП от 27.12.2016 г. составил сумму 101 669 руб. которая состоит из: 85 515 руб. 00 коп. - причиненный ущерб, 4 000 руб. 00 коп. - убытки по оценке ущерба транспортного средства, 2 154 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя. Указанная сумма является убытками, причиненными ответчиком в результате продажи похищенного страхового полиса. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика 101 669 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Абрамова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Абрамовой С.В., ответчика Горбунова Н.В., третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО14., ФИО15., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца Абрамовой С.В. по доверенности Шакировой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24.09.2016 г. Абрамов М.В. получил от Горбунова Н.В., действующего в качестве представителя страховщика, в подтверждение заключения договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № № (л.д. 9).

Страховой полис содержит сведения о сроке действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.

24.09.2016 г. Абрамовым М.В. была выплачена страховая премия в размере 6 745 руб. 28 коп., в подтверждение чего ему была выдана квитанция серии 5642 № 762232 (л.д. 10).

Согласно информации филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области в УВД г. Брянска № 150 от 19.09.2016 г., 19.09.2016 г. в комнате при выдаче бланков строгой отчетности (далее по тексту - БСО) обнаружена кража БСО неустановленным лицом в количестве 3 000 шт. серия ЕЕЕ № № по № и серия ЕЕЕ № № по № из комнаты для хранения БСО, расположенной в помещении дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области по адресу: <адрес> (л.д. 13).

23 декабря 2016 года по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2016 г. дознавателем отделения № 2 (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску (л.д. 15).

Из информации с сайта РСА, на 23.12.2016 г. бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № № числится как украденный.

В период, указанный в страховом полисе в качестве срока действия договора страхования, по вине истца Абрамовой С.В., допущенной к управлению транспортным средством, 27.12.2016 г. произошло ДТП, что подтверждается административным делом № №.

Истица понесла расходы по возмещению ущерба, причиненного другому участнику ДТП ФИО16., и полагает, что ответчик должен нести ответственность за реализованный им товар - страховой полис.

Между тем, из материалов дела усматривается, что осуществляя действия по заключению договора страхования и выдаче в подтверждение заключения договора страхования страхового полиса, Горбунов Н.В. выступал в качестве страхового агента ООО «Росгосстрах», действующего на основании агентского договора б/н от 29.08.2016 г., заключенного с ФИО17., у которого, в свою очередь, был заключен агентский договор о реализации страховых полисов ОСАГО ООО «Росгосстрах» № 6 от 20.07.2016 г. с ФИО18

По условиям агентского договора, Горбунов Н.В. при исполнении этого договора в отношениях с третьими лицами действовал от имени и по поручению Принципала (т.е. ФИО20.), а не от своего имени (п. 1.1 договора).

На основании представленных в материалы дела доказательств (актов приема-передачи страховой документации от 2016 г., составленных ФИО21 и ФИО22Ю., согласно которым страховые полисы, в т.ч., и спорный полис были переданы от ФИО23. ФИО24.; акта приема-передачи бланков строгой отчетности № № от 19 сентября 2016 г., составленного ФИО25 и Горбуновым Н.В., согласно которому спорный полис серии ЕЕЕ № № был передан от ФИО28. Горбунову Н.В. для реализации; акта-отчета об оказании услуг № № от 27.09.2016 г. Горбунова Н.В. перед ФИО30. о реализации спорного страхового полиса и сдаче ФИО31 денежных средств, вырученных от реализации страхового полиса; актов-отчетов об оказании услуг ФИО32. перед ФИО33 о реализации страховых полисов, в т.ч. и спорного полиса, и сдаче ФИО34 денежных средств, вырученных от реализации страховых полисов) судом первой инстанции установлено, что Горбунов Н.В. реализовал Абрамову М.В. тот полис, который был предоставлен ответчику его принципалом - ФИО35 и который поступил к ФИО36 от ФИО37., а ФИО38., в свою очередь, от ООО «Росгосстрах».

Поскольку в спорных отношениях Горбунов Н.В. действовал не от своего имени, а являлся представителем другого лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абрамовой С.В. о взыскании убытков с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы о которых заявлено в иске Абрамовой С.В. не являются убытками, причиненными ей ответчиком, поскольку между действиями по приобретению спорного страхового полиса и расходами истца по возмещению причиненного ущерба третьим лицам нет прямой причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: