Решение от 30.06.2016 по делу № 33-2141/2016 от 16.06.2016

Судья Гаев С.Ю. № 33-2141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Серовой М.Г.
судей	Кутовской Н.А.
	Малич Р.Б.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Меньшикова Ю. П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Мурманского областного суда от _ _ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта и спецтехники» к Меньшикову Ю. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья,

по частной жалобе представителя Меньшикова Ю. П. – Меньшиковой М. Ю. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Меньшикова Ю. П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Мурманского областного суда от _ _ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба транспорта и спецтехники» к Меньшикову Ю. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья – оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меньшиков Ю.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Мурманского областного суда от _ _ , которым решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ отменено и принято новое решение. С Меньшикова Ю.П. в пользу ООО «Служба транспорта и спецтехники» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.

В обоснование требований указал, что _ _ он подал кассационную жалобу в Мурманский областной суд, которая определением судьи Мурманского областного суда от _ _ была возвращена ему без рассмотрения по существу, с указанием на то, что им не было представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности, кассационная жалоба не содержала сведений о представителе как о лице, подающем жалобу, его месте жительстве и процессуальном положении в деле, приложенная копия решения суда не заверена надлежащим образом.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, привел доводы о несогласии с определением судьи о ее возвращении без рассмотрения.

Считал, что копия доверенности на имя представителя должна была быть заверена сотрудником Мурманского областного суда при приеме кассационной жалобы, копия решения суда была заверена Печенгским районным судом.

Поскольку он не знал о требованиях, предъявляемых к надлежащему оформлению копий представленных им документов, полагал причины пропуска им срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Также указал на позднее получение им копии апелляционного определения – в конце октября 2015 года, что также лишало его возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Заявление рассмотрено в отсутствие Меньшикова Ю.П. и представителя ООО «Служба транспорта и спецтехники».

Представитель Меньшикова Ю.П. – Меньшикова М.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Меньшикова Ю.П. – Меньшикова М.Ю. просит определение суда отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел довод Меньшикова Ю.П. о том, что поскольку установленный законом срок начинает исчисляться непосредственно на следующий день после вынесения апелляционного определения, независимо от того, имел ли ответчик практическую возможность подать кассационную жалобу, что является нарушением п. 1
ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование ссылается на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Георгий Н. М.» против Российской Федерации (жалоба № 4543/04) от 01 апреля 2010 года, где указано, что до даты получения копии судебного акта у стороны фактически может отсутствовать право на обжалование судебного акта ввиду того, что сторона не имеет реальной возможности ознакомиться с судебным актом. По этой причине срок следует исчислять с момента возникновения такой возможности ознакомиться с судебным актом.

По мнению автора жалобы, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу по формальным основаниям нарушает требования п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Служба транспорта и спецтехники» по доверенности Журавлева Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ отменено решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ и принято новое решение, которым с Меньшикова Ю.П. в пользу ООО «Служба транспорта и спецтехники» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.

_ _ в Мурманский областной суд поступила кассационная жалоба представителя Меньшикова Ю.П. - Меньшиковой М.Ю. на указанные судебные постановления.

Определением судьи Мурманского областного суда от _ _ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ, поскольку к жалобе приложена ксерокопия доверенности представителя, не заверенная соответствующим образом, а также пункта 2 части 1 статьи 378 ГПК РФ, поскольку приложенная к жалобе копия решения суда от _ _ не заверена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 указанного Кодекса, начиналось с _ _ и заканчивался _ _ .

Разрешая заявленное требование о восстановлении процессуального срока, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на подачу кассационной жалобы до истечения шестимесячного срока.

Приведенные как в заявлении, так и в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с указанными в определении судьи Мурманского областного суда от _ _ основаниями для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения, на правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не влияют, и не могут служить основанием к отмене постановленного судьей определения.

Кассационная жалоба Меньшикова Ю.П. поступила в Мурманский областной суд за три дня до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Причин, по которым Меньшиков Ю.П. не мог подготовить жалобу своевременно в пределах установленного срока, заявителем не приведено.

Отказывая Меньшикову Ю.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу названной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка на позднее получение копии апелляционного определения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку получение копии оспариваемого апелляционного определения в конце _ _ года (как указано в заявлении) не исключало возможности своевременного обжалования судебных постановлений до _ _ .

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.

Кроме того, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: