Решение от 19.12.2024 по делу № 22-6130/2024 от 21.11.2024

Судья Выставкин А.П. Дело № 22-6130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Олещенко Е.Д., Сажневой М.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Клюсова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клюсова П.А. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 10 апреля 2024 года, которым

Клюсов Петр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, неработающий, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

01 октября 2021 года Фокинским городским судом Приморского края, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 03 годам 10 месяцам лишения свободы; 20 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно на 02 года 03 месяца 05 дней на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2022 года;

содержащийся под стражей с 30 декабря 2023 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;

на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 01 октября 2021 года отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 01 октября 2021 года окончательно назначено 03 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Клюсова П.А. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюсов П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Клюсов П.А. с приговором не согласился, считая несправедливым назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вывод суда о виновности Клюсова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденным в апелляционной жалобе доказанность вины не оспаривается и, как следует из приговора, виновность Клюсова П.А. установлена судом и подтверждена показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в совершении кражи и подробно пояснившего о совершенном им преступлении ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности сторон. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия Клюсова П.А. судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и осужденным также не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Клюсову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от употребления наркотических средств, он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания –положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих Клюсову П.А. наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба путем возврата похищенного телефона. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая простила Клюсова П.А. и претензий к нему не имеет.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом при назначении наказания учитывались такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей.

Судебной коллегией установлено, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Клюсова П.А.(л.д.57-58, т.1), которая судом в приговоре приведена и фактически учтена, о чем свидетельствует указание на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления как раз и выразилось в том, что Клюсов П.А. явился с повинной и дал показания, которые изобличали его в совершении преступления. При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о том, что суд не учел явку с повинной, предусмотренную п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в действиях Клюсова П.А. судом в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. В этой связи судом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не усмотрено обоснованно. Вместе с тем, суд, руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, верно применил пределы срока наказания при совершения преступления при рецидиве преступлений и, вопреки доводам жалобы осужденного, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и с этими выводами судебная коллегия согласна.

Назначенное Клюсову П.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, несмотря на доводы жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо освобождения Клюсова П.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не назначения дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Судом первой инстанции также приведены убедительные мотивы к назначению окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда от 01 октября 2021 года. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осуждённого с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения -колония строгого режима -назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и исчислении срока, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░