Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-30563/2024 [88-32546/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело 88-32546/2024

    № дела суда 1-й инстанции № 2-471/2022

23RS0059-01-2021-012698-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     09 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя МУП <адрес> «Водоканал» по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» (далее по тексту - МУП <адрес> «Водоканал») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С МУП <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере                  50 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки и штрафа изменено, размер неустойки, взысканный с МУП <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО5 увеличен с 100 000 рублей до 300 000 рублей, размер штрафа с 50 000 рублей                          до 152 000 рублей, в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края                                       от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с МУП <адрес> «Водоканал» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в кассационной инстанции 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворенно частично, с МУП <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда                              от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МУП <адрес> «Водоканал» по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Вместе с тем, ссылается на то, что договоры об оказании юридической помощи №,2,3,4 не являются платежным документом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО5 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе расписку о передаче ФИО4 денежных средств ФИО6 (т.2 л.д. 152); на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе расписку о передаче денежных средств ФИО4 ФИО6 № на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе расписку о передаче денежных средств ФИО4 ФИО6 № на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе расписку о передаче денежных средств ФИО4 ФИО6 № Всего, ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО6 в сумме 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также тот факт, что истец по собственной инициативе не обращалась за оказанием бесплатной, юридической помощи, в связи, с чем счел возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с МУП <адрес> «Водоканал» на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции до 30 000 рублей; на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 25 000 рублей; на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в кассационной инстанции                                     25 000 рублей; на оплату услуг представителя за повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что взысканная сумма судебных расходов соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций приведенные требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, подлежат отклонению, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка кассационной жалобы о том, что договоры об оказании юридической помощи №, 2, 3, 4 не являются платежным документом, также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, при наличии доказательств реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом. При этом судами установлено, что указанные договоры содержат в себе расписку о передаче денежных средств за оказание юридических услуг.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                   16.10.2024 ░░░░.