Решение по делу № 33-6317/2017 от 20.11.2017

Председательствующий по делу                 Дело №33-6317/2017

Судья Былкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Щаповой И.А.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску Поповой Н. Г. к Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» о взыскании с МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации MP «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

по апелляционной жалобе истца Поповой Н.Г.

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поповой Н. Г. к Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» о взыскании с МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации MP «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Попова Н.Г. обратилась в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации MP «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ», мотивируя тем, что занимает должность уборщика служебных помещений в МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ». Размер ее заработной платы с октября по декабрь 2013 года не соответствовал МРОТ, что нарушило её трудовые права, причинило моральный вред. Просила взыскать с МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» задолженность по недоначисленой и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 11573 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации MP «Нерчинско-Заводский район», понудить МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Вступившим в законную силу определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, по условиям которого ответчики МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ», Администрации MP «Нерчинско-Заводский район» в добровольном порядке обязуются выплатить истцу Попову Н.Г. в срок до 31 марта 2014 года задолженность по заработной плате за период с 01 октября по 31 октября 2013 года в сумме 11573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также обязуются производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца в МОУ «Горно-Зерентуйская СОШ» (л.д.25-26).

18.08.1017 года глава Администрации MP «Нерчинско-Заводский район» обратился с заявлением о пересмотре судебного определения по новым обстоятельствам.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года заявление ответчика о пересмотре определения Нерчинско-Заводского районного суда от 26.02.2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда отменено (л.д.52-54).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 75-76).

В апелляционной жалобе Попова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении судами норм материального права. Ссылается на утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоры судебной практики Верховного Суда, в которых говорится об обязательном начислении так называемых «северных» надбавок на МРОТ. Районный суд необоснованно посчитал её ссылки на ст. 146 и ст. 148 ТК РФ несостоятельными и указал, что в состав её ежемесячной заработной платы уже включены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы, а потому её право на повышенный размер заработной платы не нарушено. Указывает, что изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, следовательно заработная плата работников организаций, расположенных в северных районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Более того, в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащихся в ч.ч. 3,4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении № 24-П от 17.10.2017, согласно которой в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является определение (изменение) практики применения правой нормы, зафиксированной в Постановлениях Пленума или Президиума ВС РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 3.12.2012 №232-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1.01.2013 установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Н.Г. с 11 сентября 2001 года работает в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» в должности уборщика служебных помещений. Согласно справки-расчета заработная плата Повой Н.Г. в спорный период состояла из должностного оклада в сумме 1888 рублей, стимулирующих выплат в размере 426 рублей, доплаты до МРОТ в размере 1376,71 рублей, районного коэффициента – 40%, процентная надбавка за работу в Забайкальском крае – 30% и в период с 01 октября по 31 декабря составляла 6274, 20 рублей в месяц.

Таким образом, начисленная истцу заработная плата за указанные периоды соответствовала минимальному размеру оплаты труда в сумме 5 205 рублей с учетом отработанного времени (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30% + иные выплаты).

Несмотря на то, что установленный размер оклада истца в 2013 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в 2013 году минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее 5205 рублей, следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоры судебной практики, в которых говорится об обязательном начислении так называемых «северных» надбавок на МРОТ, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года №12 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с указанным Перечнем, Нерчинско-Заводский район Забайкальского края к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.             

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий           Е.А. Погорелова

Судьи                Н.С. Подшивалова

И.А. Щапова