Решение по делу № 33а-158/2017 от 08.12.2016

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33а - 158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серышевой Н.И.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Полюс», Шиховой Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Полюс» и Шиховой Е.Н. – Прохорова А.В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных ООО «Полюс», Шиховой Е.Н. требований о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полюс» и Шихова Е.Н. обратились в суд с иском, указывая на то, что по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012 по делу № <...> с фио в пользу ПАО «НОКСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 26 февраля 2008 года.

Принудительное исполнение указанного судебного акта осуществляет судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области фио

17 марта 2016 года им было вынесено постановление № <...> об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области провести принудительную государственную регистрацию права собственности отсутствующего должника фио на магазин <.......>», а 18 марта 2016 года – постановление № <...> о запрете Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении магазина <.......>

В период с 31 мая по 19 июня 2016 года ООО «Полюс», единственным участником и директором которого является Е.Н. Шихова, через представителя Прохорова А.В. четырежды обращалось к руководителю Управления Росреестра по Волгоградской области фио. с заявлениями об опровержении коррумпированности этого государственного органа, в которых просило Управление разъяснить ему официальную правовую позицию в административных спорах, спровоцированных судебным приставом-исполнителем фио

В ответ ООО «Полюс» получило письменные сообщения от 08 июня 2016 года за исх. № <...>, от 08 июня 2016 года № <...>, от 09 июня 2016 года № <...> и от 18 июля 2016 года № <...>, которые не содержат исчерпывающих ответов на поставленные перед ним в обращениях вопросы, а следовательно не могут считаться данными по существу поставленных вопросов, и соответствующими требованиям статей 18 и 33 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 4,8,11 и 25 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и статей 3,7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Административные истцы считали, что Управление Росреестра по Волгоградской области, уклонившееся 02 февраля 2015 года от правовой экспертизы документов, предоставленных фио для государственной регистрации права собственности на всё здание <.......>», и осуществившее 02 февраля 2015 года государственную регистрацию права собственности фио на всё здание <.......> при наличии в Управлении определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, запрещающего любую подобную регистрацию до государственной регистрации <.......> доли Шиховой Е.Н. в праве собственности на это здание, пытается скрыть от них, Ворошиловского и Дзержинского районных судов г. Волгограда, Следственного управления и прокуратуры Волгоградской области существование между Обществом и Управлением Росреестра по Волгоградской области гражданско-правового спора о наличии (отсутствии) у Общества права собственности на магазин <.......>; отсутствие правовых оснований и правоустанавливающих документов для принудительного наделения отсутствующего должника фио будущим правом собственности на принадлежащий Обществу магазин <.......> установленную в ходе соответствующей правовой экспертизы коррупционную подоплеку неисполнения Управлением требований ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 250 и 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, п. 6 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении в 2014 году взыскания по обязательства фио перед Банком на здание <.......> являющееся общей собственностью супругов Шиховых; отсутствие правовых оснований для прекращения <.......> доли Е.Н. Шиховой в праве собственности на здание <.......>». Тем самым Управление Росреестра по Волгоградской области скрывает коррумпированность собственных должностных лиц, способствовавших рейдерскому захвату Банком <.......> принадлежащего Обществу магазина <.......> и принадлежащей Е.Н. Шиховой <.......> доли в праве собственности на здание <.......>» и неисполнение им законодательства о противодействии коррупции.

Сославшись на указанные обстоятельства, просили признать незаконными (не соответствующими статьям 18 и 33 Конституции Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьям 4,8,11 и 25 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и статьям 3,7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции») действия (бездействие) заявленного административного ответчика, выражающиеся в:

- пособничестве рейдерскому захвату <.......> принадлежащего ООО «Полюс» магазина <.......> и принадлежащей Шиховой Е.Н. <.......> доли в праве собственности на здание <.......>

- предоставлении ООО «Полюс», участнику и директору Общества Шиховой Е.Н., Арбитражному суду Волгоградской области, Ворошиловскому и Дзержинскому районным судам г. Волгограда, Следственному управлению и прокуратуре Волгоградской области заведомо недостоверной информации о деятельности Управления Росреестра по Волгоградской области:

1.1) в отрицании существования между Обществом и Управлением гражданско-правового спора о наличии или отсутствии у Общества в настоящее время права собственности на магазин <.......> возникшего 28 января 2011 года и не прекратившегося до настоящего времени ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не принадлежащего индивидуальному предпринимателю фио

1.2) в сокрытии отсутствия правовых оснований (ст. 235 ГК РФ) для прекращения Управлением 20 июня 2014 года права собственности на магазин «Елецк»,

1.3) в сокрытии отсутствия правовых оснований (ст. 218 ГК РФ) и правоустанавливающих документов для принудительного наделения Управлением ФССП и Управлением Росреестра по Волгоградской области отсутствующего должника фио будущим правом собственности на принадлежащий Обществу магазин <.......>

1.4) в распространении заведомо ложной информации о том, будто постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП фио от 18 марта 2016 года № <...> о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении магазина <.......> препятствует Управлению завершить правовую экспертизу документов, представленных 18 марта 2016 года для принудительной государственной регистрации будущего права собственности отсутствующего должника фио на принадлежащий Обществу магазин <.......> и восстановить в ЕГРП запись о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Общества на магазин <.......>

1.5) в сокрытии точно установленной Управлением коррупционной подоплеки неисполнения Управлением ФССП по Волгоградской области части 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 250 и 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ при обращении взыскания по обязательствам фио перед Банком (<.......> на здание <.......>

1.6) в сокрытии отсутствия правовых оснований (ст. 235 ГК РФ) для прекращения Управлением <.......> доли Е.Н. Шиховой в праве собственности на здание <.......>

1.7) в отрицании нарушения (игнорирования, саботирования) Управлением 02 февраля 2015 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении <.......> подтверждённого в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года;

1.8) в уклонении от сообщения Е.Н.Шиховой имен (наименований) лиц, обязанных возместить ей многомиллионный имущественный вред, причиненный Ворошиловским районным судом г. Волгограда, Управлением ФССП и Управлением Росреестра по Волгоградской области в результате обращения взыскания по обязательствам фио перед Банком на имущество Шиховой Е.Н. в праве общей собственности на здание <.......>

1.9) в уклонении от направления Обществу адекватных (по существу) ответов на вопросы, четко сформулированные в заявлениях на имя руководителя Управления фио. об опровержении коррумпированности этого государственного органа;

а также признать незаконными действия (бездействие) указанного выше государственного органа, выражающиеся в пособничестве рейдерскому захвату Банком принадлежащего Обществу магазина <.......> в уклонении в период с 04 сентября 2014 года по 19 июля 2015 года, с 20 июля 2015 года по 16 марта 2016 года, с 17 марта 2016 года по настоящее время от восстановления в ЕГРП записи регистрации № <...> от 28 января 2011 года о государственной регистрации права собственности Общества на магазин <.......> в том же порядке, в каком государственный регистратор фио 20 июня 2014 года погасила в ЕГРП эту запись – на основании нового решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по тому же арбитражному делу № <...>

и обязать Управление устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Полюс» и Шиховой Е.Н., Прохоров А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ООО «Полюс» и Шиховой Е.Н. – Прохорова А.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Волгоградской области Зеленкина А.Н., проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012 по делу № <...> с фио. в пользу <.......> взыскана задолженность по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принудительное исполнение указанного судебного акта осуществляет судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области фио

17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление № <...> о возложении обязанности на Управление Росреестра по Волгоградской области провести принудительную государственную регистрацию права собственности отсутствующего должника фио на магазин <.......> а 18 марта 2016 года – постановление № <...> о запрете Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении магазина <.......>

08 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено арбитражное дело № <...> по исковому заявлению ООО «Полюс» к УФССП по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании права на нежилое помещение – магазин <.......> возникшего 28 января 2011 года, не прекратившегося до настоящего времени ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 235 ГК РФ, не принадлежащим индивидуальному предпринимателю фио

В удовлетворении исковых требований ООО «Полюс» было отказано.

02 июня 2016 года, 07 июня 2016 года и 19 июня 2016 года ООО «Полюс», участником и директором которого является Е.Н. Шихова, обратилось к руководителю Управления Росреестра по Волгоградской области фио с заявлениями, в которых Общество просило Управление разъяснить ему официальную правовую позицию в административных спорах, спровоцированных судебным приставом-исполнителем фио, а также опровергнуть коррумпированность этого государственного органа.

Указанные обращения были рассмотрены руководством Управления Росреестра по Волгоградской области и на них даны письменные ответы от 08 июня 2016 года за исх. № <...> от 09 июня 2016 года за исх. № <...> и от 18 июля 2016 года за исх. № <...>

Кроме того, 01 июня 2016 года в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области имело место обращение Прохорова А.В. от имени и в интересах ООО «Полюс» с предложением о заключении соглашения сторон по фактическим обстоятельствам арбитражного дела № <...>, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответ на указанное обращение был дан в письме Управления Росреестра по Волгоградской области за подписью руководителя фио от 08 июня 2016 года за исх. № <...>

Из содержания обращений ООО «Полюс» и ответов на него следует, что обращения Общества рассмотрены в полном объеме, в ответах содержатся ответы на все поставленные вопросы. При этом, ответы даны уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки.

Таким образом, порядок и срок разрешения обращений, предусмотренных Законом № 59-ФЗ, не нарушены.

Позиция административного истца по делу, на которой основан и его административный иск в суд и апелляционная жалоба, сводится к несогласию с содержанием ответов, что само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

При таком положении, судебная коллегия считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, его обращения были рассмотрены, и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением его заявлений и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, является правильным.

В настоящем деле административные истцы просили признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившегося в уклонении в период с 04 сентября 2014 года по 19 июля 2015 года, с 20 июля 2015 года по 16 марта 2016 года, с 17 марта 2016 года по настоящее время от восстановления в ЕГРП записи регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Как видно из материалов дела, 28 января 2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Полюс» на встроенное нежилое помещение, назначение торговое, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу № <...> удовлетворен иск <.......> к ООО «Полюс» и индивидуальному предпринимателю фио., договор купли-продажи имущества от 30 ноября 2009 года между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя фио. и ООО «Полюс» признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность фио вышеуказанного нежилого помещения.

20 июня 2014 года на основании указанного решения суда запись о регистрации права собственности ООО «Полюс» на нежилое помещение была погашена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 11 февраля 2015 года по делу № <...>, ООО «Полюс» отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий по исключению из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Полюс» на названное помещение.

04 февраля 2016 года ООО «Полюс» обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение. К заявлению приложены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 года по делу № <...>. Согласно названным судебным актам, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2014 года ранее принятые по делу № <...> судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года отказано ОАО <.......> в удовлетворении требований к ООО «Полюс» и индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи имущества, заключенному между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ффио и ООО «Полюс, и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № <...>

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 13 июля 2011 года по 23 декабря 2015 года в ЕГРП содержались сведения об аресте на указанное помещение на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2011 года, ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области фио по уголовному делу № <...>, а также Протокола о наложении ареста от 12 июля 2011 года. Запись об аресте погашена на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2015 года.

Кроме того, в период с 07 мая 2015 года по 23 марта 2016 года в ЕГРП содержались сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении магазина <.......> и действий по исключению из Росреестра в отношении данного помещения на основании постановления Управления ФССП по Москве от 30 апреля 2015 года. Запись о запрете погашена на основании постановления Управления ФССП по Москве от 03 марта 2016 года.

С 18 марта 2016 года регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении магазина <.......> запрещены на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области фио

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аресты (запреты) наложенные судами, судебными приставами в отношении объектов недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и являются основаниями для приостановления, либо отказа в государственной регистрации права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 13 июля 2011 года по настоящее время в отношении спорного нежилого помещения существовали и продолжают существовать запреты и аресты, являющиеся препятствиями для проведения регистрационных действий с указанным объектом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого бездействия, связанного с не восстановлением в ЕГРП записи регистрации № <...> от 28 января 2011 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, судебная коллегия находит необоснованным для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, 03 октября 2016 года представителем истцов Прохоровым А.В. судье был заявлен отвод (том 2, л.д. 85, т.1, л.д. 125, который судом рассмотрен в установленном ст. 35 КАС РФ порядке. В вынесенном по итогам рассмотрения отвода определении доводам заявителя дана оценка и отвод обоснованно отклонен.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: