Решение по делу № 2-2251/2022 от 12.05.2022

    Дело №

УИД 25RS0№-20

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года             <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сестра», ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

установил:

    в суд обратилась ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указала, что ее автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак №, дата был причинен ущерб в результате падения кровельного покрытия крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. <...> на участке с кадастровым номером № Для фиксации факта причиненного ущерба вызваны сотрудники УМВД России по <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от дата сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 517939 руб. (округленно), расходы на проведение оценки – 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 517 939 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1297 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8379 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Сестра», к ответчику ФИО4 исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сестра», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается, как отказ от получения судебной корреспонденции. О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Руководствуясь ст.ст 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак О362НМ/125.

Как следует из искового заявления, дата транспортному средству истца был причинен ущерб в результате падения кровельного покрытия крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 129 на участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4

Согласно договора аренды нежилых помещений от дата, объект недвижимости (здание), элементами крыши которого причинен имущественный вред, находится в аренде у ООО «Сестра».

Согласно п.1.1 указанного договора аренды арендодатель (ФИО4) передает за арендную плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание-магазин общей площадью 347,70 кв.м (<...> инвентарный №, <...>, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> <...>).

В соответствии с п. 2 указанного договора арендатор обязан поддерживать арендованные Помещения в исправном состоянии (надлежащем эксплуатационно-техническом, санитарном и соответствующим требованиям пожарной безопасности) и нести расходы на их содержание в соответствии с санитарно-техническими нормами, правилами, инструкциями федеральных и местных органов.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч 1 УК РФ по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от дата сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 517939 руб. (округленно). Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиками не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что ответчик ООО «Сестра» ненадлежащим образом содержит арендованное имущество, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Сестра».

Факт повреждения автомобиля в результате падения кровли с крыши именно со здания, которое арендует ООО «Сестра», подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что на автомобиль упала кровля крыши здания по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизе по оценке ущерба автомобилю не заявлено.

Учитывая изложенное, с ООО «Сестра» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 517939 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Также, подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Сестра» требование о взыскании расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1297 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела, являются необходимыми.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, которая взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 8379 рублей

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сестра», ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сестра» (<...>) в пользу ФИО3 (ИНН № паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата) сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 517 939 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8379 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Седякина