Решение по делу № 2-1348/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                 город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи          Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре             Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кромф ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО Инвесткредит Финанс») обратилось с иском к Кромф А.В., в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА в размере 173 185,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 144 003,55 руб., сумма процентов – 22 781,49 руб., комиссия – 600 руб., неустойка – 5 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663,70 руб.

В обосновании иска указано, что между АО «Связной Банк» и Кромф А.В. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 60 00 руб. У АО «Связной Банк» отозвана лицензия, ДАТА АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего уступил прав требования по договору НОМЕР от ДАТА ООО «Т-Капитал», которое впоследствии ДАТА году уступило право требования истцу.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кромф А.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДАТА исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Связной Банк» и ответчиком Кромф А.В. на основании заявления последнего заключено соглашение на получение кредитной карты.

Во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60 000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 24,00% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц в установленную договором дату (л.д. 18-19).

Согласно представленной банком выписке по счету, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не производил, в связи с чем, Банком были начислены неустойка и штрафы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составляет 173 185,04 руб.: по основному долгу 144 003,55 руб., по процентам – 22 781,49 руб., по начисленным неустойкам – 5 800 руб., по комиссиям – 600 руб. (л.д. 12-17).

Ответчиком Кромф А.В. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из содержания заявления следует, что срок действия карты указан как 01/2013, при этом предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 5 000 руб., расчетный период установлен каждое 15-е число месяца (л.д. 18).

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от ДАТА, задолженность Кромф А.В. составляла 173 185,04 руб. (л.д. 9).

Как усматривается из содержания имеющегося в материалах дела расчета задолженности, последняя выдача срочной ссуды имела место ДАТА (л.д. 13 оборот), последний платеж был внесен ответчиком ДАТА, что Кромф А.В. не оспаривалось, при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком ДАТА, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с ДАТА, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и, соответственно, истекал ДАТА

Как следует из материалов дела, ДАТА по заявлению истца мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса был вынесен судебный приказ о взыскании с Кромф А.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса от ДАТА (л.д. 10).

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДАТА, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не имеется по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кромф ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий    А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2022г.