Решение по делу № 33-16507/2016 от 08.12.2016

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-16507/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Горбачук Л.В. и Батановой Е.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ложкиной М. А..

на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об индексации присужденных денежных суммпо гражданскому делу по иску по иску Чернышева А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования Чернышева А.В.: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чернышева А.В. взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей. С ООО «Страховая компания «Согласие» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (данные изъяты) рублей.

Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Чернышев А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением от Дата изъята . В обоснование заявления указал, что выплата взысканной по решению суда суммы в размере (данные изъяты) рублей произведена ответчиком Дата изъята . Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес изъят> от Дата изъята следует, что индекс потребительских цен за май 2016 г. к февралю 2016 г. составил 102,1 %, где февраль 2016 г. - дата вынесения решения Октябрьского районного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, а май 2016 г. (Дата изъята ) - дата взыскания денежных сумм по указанному решению суда. Таким образом, индексация (данные изъяты) руб. ((данные изъяты)). Информация о получении данного индекса является платной услугой, ее стоимость составляет (данные изъяты) руб.

Заявитель просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу в порядке индексации ранее взысканной суммы (данные изъяты) рублей, а также расходы на получение статистической информации в размере (данные изъяты) рубля.

Определением суда заявление Чернышева А. В. удовлетворено: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чернышева А. В. взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята за период с мая 2016 года к февралю 2016 года в размере (данные изъяты) рублей, расходы на получение статистической информации в размере (данные изъяты) рубля.

В частной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ложкина М.А. просит отменить определение суда от Дата изъята , как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что истцом не доказан факт возникновения имущественных потерь от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения. Взысканные решением суда суммы, более чем могут восполнить имущественные потери от инфляционных процессов, если таковые имелись.

Кроме того согласно прогнозу социально-экономического развития РФ на 2016 -2018 годы, подготовленному Минэкономразвития РФ от Дата изъята , напряженная геополитическая ситуация, отсутствие роста экономики страны уже в течение последних лет, стагнация рынка труда привели к падению рынка недвижимости, другими словами, у истца на сегодняшний день есть возможность приобрести недвижимость подобную утраченной за меньшие деньги.

Более того, из содержания методологии Росстата не следует, что для определения индекса потребительских цен используются цены на недвижимость. Таким образом, Чернышевым А.В. не доказано влияние инфляционных процессов на его имущественный интерес, который в соответствии со ст. 929 ГК РФ выражается именно во владении определенным имуществом, которое было застраховано. Чернышевым А.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих негативное влияние инфляции на рынок купли-продажи имущества в <адрес изъят>. Таким образом, вывод суда о том, что у Чернышева А.В. возникли имущественные потери от инфляционных процессов – не основан на требованиях ГПК РФ, не подтверждается доказательствами и противоречит обстоятельствам дела.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от Дата изъята N Номер изъят, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Удовлетворяя заявление Чернышева А.В., суд первой инстанции указал, что решение суда от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята , после рассмотрения судом апелляционной инстанции, и было исполнено ответчиком только Дата изъята , что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая заявление по существу, и удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм в размере (данные изъяты), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 208 ГПК РФ и справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес изъят> (Иркутскстат) от Дата изъята Номер изъят. Суд принял представленный заявителем расчет индексации взысканных судом денежных сумм, поскольку он произведен в соответствии с нормам действующего законодательств, являлся арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, к возникшим правоотношения может применен институт индексации, которую, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует произвести по росту индекса потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и согласуются с материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.В.Горбачук

Е.В.Батанова