Решение от 27.09.2022 по делу № 33-3-9193/2022 от 29.08.2022

Судья Сотников Н.В. Дело № 33-3-9193/2022

№ 2-30/2022

УИД 26RS0029-01-2021-001599-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Решетникова В.Г., Киенко А.М., Вакуленко И.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> края к КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> края обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ, в котором просят:

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у КАМ 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 605 500 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у РВГ 1/8 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 302 750 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у КВЮ 1/16 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у КНЮ, 1/16доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 рублей;

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ВИВ 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 1 211 000 рублей;

- выселить РВГ, КНЮ, из <адрес> кадастровым номером (или условным) номером 26:33:130403:1340, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>;

- указать в судебном решении о том, что решение суда является основанием для УФМС РФ по СК к снятию вышеуказанных лиц с регистрационного учета из <адрес> кадастровым номером (или условным) номером №, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>.

- указать в судебном решении о том, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности КАМ на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, РВГ на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, КВЮ на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, КНЮ на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ВИВ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером (или условным) номером 26:33:130403:1340, общей площадью 60,7 кв.м., находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, а также к регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на вышеуказанную квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах». Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №, 3, 5, 7, 9, 11. Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по <адрес> путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по <адрес> отказываются от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном <адрес> направлены уведомления с требованием до ДД.ММ.ГГГГ произвести за свой счет снос аварийного многоквартирного дома. Муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка расположенного по адресу: <адрес> соответственно жилого помещения № расположенного по вышеуказанному адресу. Администрацией <адрес>» в адрес собственников <адрес> направлено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома). До настоящего времени соглашение не подписано.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> края удовлетворен.

Ответчики РВГ, КАМ, ВИВ считают состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб помощник прокурора <адрес> АЕА просила решение оставить без изменения, жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КАМ, КВЮ, КНЮ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме установлены в статье 32 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ и подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, анализ правовой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что при определении выкупной цены должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные изъятием у собственников жилого помещения, а также сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ответчики являются собственниками <адрес> кадастровым (или условным) номером 26:33:130403:1340, общей площадью 60,7 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>. КАМ принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, РВГ – 1/8 доли, КВЮ – 1/16 доли, КНЮ – 1/16 доли, ВИВ – 1/2 доли.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Признание дома аварийным производилось в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

<адрес>, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - «программа переселения») и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД.

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №, 3, 5, 7, 9, 11.

Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по <адрес> путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по <адрес>.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> края, включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ответчикам КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ Администрацией была предложена мена <адрес> аварийном доме на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 65,2 кв. м., находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом <адрес>, однако они отказались от переселения в предложенное жилое помещение.

Предложенное КАМ, РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ жилое помещение являлось благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям, большей по общей площади, занимаемому жилому помещению в аварийном доме, расположено в черте <адрес> края.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Материалами гражданского дела, подтверждаются, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт уведомил стороны о дате и времени проведения осмотра квартиры назначал проведение натурного исследования объекта оценки - <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако собственники квартиры, надлежащим образом извещенные об указанных мероприятиях, препятствовали в проведении осмотра квартиры, в связи с чем, определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство эксперта о проведении судебно-оценочной экспертизы на основании материалов имеющихся в деле (без проведения осмотра).

Таким образом, доводы апеллянта относительно не проведения осмотра спорного жилого помещения несостоятельны.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «МАФТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м в многоквартирном жилом <адрес>, составляет 2 018 000 рублей. Стоимость части земельного участка 47,9 кв., принадлежащая собственникам <адрес> в <адрес> составляет 302 000 рублей. Общий размер убытков собственников квартиры, состоящих из: убытков, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенная выгода, составляет 102 000 рублей.

Выкупная рыночная стоимость квартиры составляет 2 422 000 рублей.

Стоимость компенсации собственникам с учетом их доли в праве общей долевой собственности составляет: КАМ 1/4 доли, в размере 605 500 рублей; РВГ 1/8 доли, в размере 302 750 рублей; КВЮ 1/16 доли, в размере 151 375 рублей; КНЮ 1/16 доли, в размере 151 375 рублей; ВИВ 1/2 доли, в размере 1 211 000 рублей.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, установив, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения не достигнуто, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением их права собственности на указанное имущество после выплаты им выкупной цены, определенной на основании экспертного заключения, и признанием права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение, а также о выселении ответчиков из него.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, а поэтому суд первой инстанции правомерно принял за допустимое доказательство экспертное заключение ЗАО «МАФТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав выкупную цену квартиры ответчиков в 2 018 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств согласна, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, и правильно применил закон, которым следует руководствоваться, а также верно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о выселении без предоставления другого жилья, судебная коллегия считает несостоятельным, так как судом установлено, что ответчикам К A.M., РВГ, КВЮ, КНЮ, ВИВ администрацией <адрес> предложена мена <адрес> аварийном доме на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом <адрес>, однако они отказались от переселения в предложенное жилое помещение.

Предложенное жилое помещение являлось благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям, большим по общей площади, занимаемому жилому помещению в аварийном доме, расположено в черте <адрес> края.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о не выселении К A.M., поскольку сторона ответчика является собственником спорного жилого помещения, имея в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, КАМ в <адрес> фактически не проживает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: