Решение от 25.08.2023 по делу № 2-542/2023 от 03.07.2023

Дело №2-542/2023

УИД: 22RS0012-01-2023-000648-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

25 августа 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Р.В. Мордовиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к К.С.Н. о взыскании процентов от дохода от предпринимательской деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец П.В.И. обратился в суд с иском к К.С.Н. о взыскании процентов от дохода от предпринимательской деятельности.

В обоснование иска истец указал, что в период с 1994 года до 2021 года он с ответчицей находился в фактических брачных отношениях. При этом они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

В ходе совместного проживания стороны также вели совместный бизнес, а именно ООО «Дарья» и индивидуальный предприниматель К.С.Н. (далее по тексту ИП К.С.Н.).

Поскольку все бухгалтерские документы находились в ведении ответчицы, то никаких документов относительно хозяйственной деятельности ООО «Дарья» и ИП К.С.Н. у истца нет, поскольку после того как они прекратили с ответчицей фактически брачные отношения и стали проживать по разным адресам, все бухгалтерские документы остались у ответчицы, ИП К.С.Н. существует по настоящее время.

П.В.И., в свою очередь, активно принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «Дарья» и ИП К.С.Н. и находился с ИП К.С.Н. в трудовых отношениях.

Как установлено Славгородским межрайонным следственным отделом СУ РФ по Алтайскому краю в период с 2011 г. по март 2021 г. истец был трудоустроен в ИП К.С.Н., но по устной совместной договоренности он зарплату в ИП К.С.Н. не получал поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство, а эти деньги шли на общие расходы.

Кроме этого, истец свои личные денежные средства и имущество, которые были у него до совместного проживания с ответчицей, также направил на развитие совместного бизнеса, поскольку они в то время жили одной семьей.

Свой вклад в развитие ООО «Дарья» и ИП К.С.Н. истец оценивает в 50 %.

П.В.И. считает, что имеет право на 50 % доли в ИП К.С.Н. с марта 2021 г., то есть с того момента как они прекратили совместное ведение хозяйства, в том числе участие истца в ИП К.С.Н.

Истец просит суд: взыскать с ответчицы в пользу П.В.И. долю в ИП К.С.Н., начиная с марта 2021 г. в размере 50 % с дохода ИП К.С.Н.

В судебном заседании П.В.И. и его представитель Б.А.Н. иск поддержали в полном объеме.

П.В.И. пояснил, что кредитные средства которые он получал в различных банках он тратил на совместный бизнес. У него ранее было две фирмы и кооператив «Вариант», Крестьянское хозяйство, также у истца было много автотранспорта: трактор, КамАЗы, вырученные деньги от продажи своего имущества он передавал К.С.Н.

Ответчик К.С.Н. и ее представитель К.Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От К.С.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и указанного представителя.

В представленных письменных пояснениях по делу К.С.Н. пояснила, что стороны никогда не состояли в зарегистрированном в браке, совместной собственности и имущества не имели. Каких-либо соглашений о совместном приобретении и пользовании имуществом между П.В.И. и К.С.Н. не заключалось. Правовые основания для признания доходов от предпринимательской деятельности совместной собственностью отсутствуют. Обоснование истцом заявленных требований совместным проживанием с ответчицей не порождает право общей долевой собственности.

Истцом своих личных денежных средств в развитие ООО «Дарья» и ИП К.С.Н. не представлено.

Утверждение истца о ведении совместного хозяйства, наличия общего бюджета в период с 1994г. по 2021г. недостоверно, обратное истцом доказано не было.

Выполняемые истцом работы осуществлялись в рамках возмездных трудовых отношений до момента их прекращения в 2012г. Иных обязательств между сторонами оформлено не было.

Длительный период времени ответчик продолжает сутяжную активность в отношении К.С.Н., его действия направлены на причинение вреда ответчице, тогда как в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края оставил без удовлетворения иск П.В.И. к К.С.Н. о признании права собственности на доли дома (1/2 доли, квартиры №№ <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с января 1995 года по 2021 год стороны проживали совместно (проживание сторон совместно в 1994 году истцом не подтверждено, ответчиком оспаривается), имели семейные отношения без регистрации брака.

Брак между сторонами не был зарегистрирован.

Наличие общего бюджета в период совместного проживания К.С.Н. отрицает.

Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным решением Славгородского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.09.2022.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

При разрешении споров, связанных с имущественными отношениями лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака применяются положения гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Нахождение сторон ранее в фактических брачных отношениях не исключает возможности приобретения имущества гражданами в общую собственность в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что П.В.И. работал наемным работником в ИЧП «Дарья» с 31.03.1996 по 01.01.1999, учредителем которого являлась К.С.Н., затем 01.10.2006 принят на работу ИП К.С.Н. менеджером, уволен 18.04.2011. 18.04.2011 принят ИП К.С.Н. водителем – экспедитором, 01.01.2012 переведен директорам магазина «Лидер». Указанная работа подтверждается записями в трудовой книжке истца. С датой увольнения истца 31.12.2017 К.С.Н. не согласна, заявила, что он был уволен с 2012. Далее следует, что П.В.И. является пенсионером, из пояснений К.С.Н. следует, что П.В.И.(её наемный работник) получал минимальную заработную плату, а затем небольшую пенсию.

Тот факт, что П.В.И. брал кредиты в ООО «СибирьИнвест», ПАО «Почта Банк», ВТБ 24, АО 2Альфа-банк», АО Россельхозбанке» в 2017- 2018г.г., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждено, что заемные средства потрачены истцом именно на совместное ведение предпринимательской деятельностью с К.С.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что стороны ранее приобрели совместное имущество не имеется. Каких-либо соглашений о совместном приобретении и пользовании имуществом, о ведении совместной предпринимательской деятельности, между П.В.И. и К.С.Н. не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду истцом не представлены документы, подтверждающие внесение последним денежных средств на счет ООО «Дарья», финансовых документов (чеков, счетов фактур, накладных), подтверждающих расчеты истца за товары в магазине, либо за иное оборудование ИП К.С.Н.

В нарушение требований ст. 56 ПК РФ истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по договорам займа были потрачены на развитие бизнеса ООО «Дарья», ИП К.С.Н.

В ходе рассмотрения дела №2-323/2022 К.С.Н. поясняла также, что деньги от продажи прежнего дома истец ей не передавал, помогал детям от прежних браков, платил алименты, ремонтировал свой автомобиль. Вместе с братом истец помогал К.С.Н. и делал мелкий ремонт в магазине. Всю жизнь, которую они с истцом прожили, он жил для себя, П.В.И. жил своей жизнью. Все остальное время они жили под одной крышей, общего бюджета не было.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.07.2023 К.С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2022 (л.д.9-10).

Налоговым органом представлены в суд справки формы 2- НДФЛ за 2021- 2023г.г. Из указанных справок следует, что К.С.Н. в 2021г. имела общую сумму дохода за год 960 руб. (в том числе налог), за 2022г. -2647,5 руб. (л.л.д.24-27). При этом Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю поясняет, что налоговые декларации по ЕНВД, УСН за запрашиваемый период (2021-2023г.г.) К.С.Н. не представлялись (л.л.д.13, 23).

Правовые основания для признания доходов от предпринимательской деятельности совместной собственностью отсутствуют.

Таким образом, следует иск П.В.И. к К.С.Н. о взыскании процентов от дохода от предпринимательской деятельности начиная с марта 2021г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.