Решение по делу № 33-11127/2022 от 25.11.2022

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-11227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску К.Т.А., К.Е.А. к СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда

по частной жалобе К.Т.А.., К.Е.А.. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителям,

у с т а н о в и л:

К.Т.А.. и К.Е.А. обратились в суд с названным иском.

Определением суда указанное заявление возвращено заявителям с разъяснением права истцов на подачу иска по своему выбору: в суд по месту нахождения одного из ответчиков, с указанием наименование компетентного суда.

Не согласившись с определением суда, К.Т.А.., К.Е.А. подали частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что СПАО «Ингосстрах» имеет филиал в г. Владивостоке по адресу: <адрес>, который отнесен к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, К.Т.А.. и К.Е.А. заявлены требования к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке и ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, которые основаны на договоре оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенном между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД».

Происшествие, на которое ссылаются истцы, произошло на территории Приморского края (<адрес>»).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как указал суд, предъявление настоящего иска в Ленинский районный суд г. Владивостока обусловлено указанием в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала, расположенного в городе <адрес>, однако требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, что ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанный договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № от 14.09.2016 заключен ОАО «РЖД» с СПАО «Ингосстрах» (г. Москва).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований полагать, что заявленные требования вытекают из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах», расположенного в г. Владивостоке, и данный иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала, не имеется.

Со ссылкой на то, что местом нахождения ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога указан адрес: <адрес>, который не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока, суд возвратил исковое заявление.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно истцу принадлежит право определить ответчика, которому он желает предъявить свои требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Вместе с тем, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Поскольку истец указал в своем иске в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Владивосток, месторасположение которого (<адрес>) относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска за неподсудностью дела данному суду.

Возвращая иск, суд не учел, что вопрос о замене ответчика и о привлечении к делу надлежащего ответчика подлежит разрешению на стадии подготовки дела либо на стадии судебного разбирательства по существу дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока является преждевременным.

Поскольку обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло необоснованное возвращение иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2022 года отменить.

Материал по иску К.Т.А., К.Е.А. к СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья