Решение по делу № 11-446/2018 от 24.08.2018

    Мировой судья Бахчеева А.В.    Дело № 11-446/18

Дело № 2-7350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                 Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца                        Заец Д.Л.,

представителя ответчика                            Омельченко И.В.,

Мерлина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Худайбердиева Д.К. – Заец Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Худайбердиева Д. К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Худайбердиева Д. К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя - взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 800 руб., убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 30.01.2018 по 18.02.2018 в размере 6 160 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также требований о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб. - отказать за необоснованностью»,

У С Т А Н О В И Л:

Худайбердиев Д.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 6 января 2018 года в 15 часов 35 минут в районе дома № 17 на проспекте Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, Зорин А.С. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Амирова С.Д., принадлежащим истцу Худайбердиеву Д.К. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования, оформленному полисом ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования, оформленному полисом ОСАГО серии №.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебная претензия оставлены без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Стандарт Оценка», в размере 30 800 руб., в возмещение убытков, связанных с организацией независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13 000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения из расчета с 30.01.2018 по 18.02.2018 в размере 6 160 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и заверению копий документов – 2 500 руб.

Истец Худайбердиев Д.К., третье лицо Амиров С.Д. в судебном заседании первой инстанции участия не принимали, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. При этом договор страхования в судебное заседание не представила, сославшись на отсутствие возможности связаться с истцом. Вместе с тем, утверждала, что ответственность истца застрахована надлежащим образом в страховой компании САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» Мерлин Д.Е. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что риск гражданской ответственности Худайбердиева Д.К. в САО «ВСК» не застрахован. Указал на то, что по договору страхования, оформленному полисом ОСАГО серии №, застрахован риск гражданской ответственности иного лица при управлении транспортным средством «мотоцикл».

Третьи лица Зорин А.С., ООО РСО «Евроинс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение, на которое представитель истца Заец Д.Л. подал апелляционную жалобу с требованием его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт страхования гражданской ответственности истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обратил внимание на то, что сторона ответчика представила на обозрение суда копию страхового полиса серии №, где собственником транспортного средства числится иное лицо при управлении иным транспортным средством, но указанный в полисе государственный регистрационный знак и номер кузова совпадают с государственным регистрационным знаком и номером кузова транспортного средства истца.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», из владения истца транспортное средство не выбывало, полагает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что страховая компания при оформлении электронного полиса обязана проверять соответствие данных о наименовании и номере транспортного средства, вносимых страхователем.

Представители САО «ВСК» Мерлин Д.Е. и Омельченко И.В., действующие на основании выданных им доверенностей, исковые требования не признали. Настаивали на том, что по договору страхования, оформленному полисом ОСАГО серии №, застрахован риск гражданской ответственности ФИО9, зарегистрированного в Чеченской республике, <адрес> при управлении транспортным средством «мотоцикл». При этом обратили внимание суда на то, что истцом не представлено ни копии полиса ОСАГО, ни квитанции об оплате страховой премии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 января 2018 года в 15 часов 35 минут в районе дома № 17 на проспекте Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина А.С. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Амирова С.Д., принадлежащим истцу Худайбердиеву Д.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Зорина А.С. застрахована в ООО «Евроинс», гражданская ответственность Амирова С.Д. при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Худайбердиеву Д.К., застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

В суде как первой, так и апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что по результатам проверки договора страхования по полису серии № гражданская ответственность владельца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Худайбердиева Д.К. на момент ДТП по указанному полису застрахована не была, полис на данное транспортное средство не оформлялся.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис.

Исходя из положений приведенных выше норм, наступление страхового случая и причинение ущерба в результате этого страхового случая влечет у страховой компании обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения только при установлении факта страхования гражданской ответственности причинившего вред лица по договору обязательного страхования и оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из имеющихся в материалах дела копии страхового полиса серии № и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, предоставленных представителем ответчика, следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО9, договор страхования заключен в отношении транспортного средства «иностранные мотоциклы и мотороллеры», к управлению транспортным средством допущен ФИО10

Представителем истца доказательства оплаты страховой премии по договору страхования для установления факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 850 АР/41, либо копия страхового полиса ОСАГО, подтверждающего факт договорных отношений между Худайбердиевым Д.К. и САО «ВСК» не представлены.

Доводы представителя истца о совпадении в представленной САО «ВСК» копии страхового полиса № данных о номере транспортного средства, принадлежащего Худайбердиеву Д.К., не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку страхователем по данному полису является иное лицо – ФИО9 Доказательств незаконности внесения в полис данных о страхователе и наименования транспортного средства суду не представлено.

Доводы Заец Д.Л. о том, что страховая компания при оформлении электронного полиса обязана проверять соответствие данных о наименовании и номере транспортного средства, вносимых страхователем, не основаны на законе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных вытекающих из основного требований.

Поскольку нормы материального права применены мировым судьей правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худайбердиева Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                   Т.А. Демьяненко