Решение от 28.04.2018 по делу № 2а-1043/2018 от 25.04.2018

2а-1043/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1043/18 по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. об оспаривании постановления о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк») обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель после их отказа от нереализованного на торгах автомобиля <данные изъяты>, на который исполнительным документом было обращено взыскание, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при наличие неисполненного обязательства, то есть кредитной задолженности в размере 53 608 руб. 18 коп., обеспеченного названным автомобилем, снял с него арест, исключив тем самым возможность исполнения названного обязательства за счет такого имущества, в случае его реализации должником. Исходя из того, что к ним с требованием о выдаче подлинника паспорта транспортного средства обратился, как следует из договора купли-продажи автомобиля, его новый правообладатель, просят признать, принимая во внимание факт нарушения названным постановлением их прав, незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест с автомобиля должника, а также восстановить им срок для его оспаривания, учитывая, что о принятом судебным приставом-исполнителем решении стало известно лишь из обращения нового правообладателя автомобиля.

АО «СМП Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовав исковым заявлением о рассмотрении дела в отсутствие такового, дополнений, уточнений по иску также не направило.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. с иском не согласилась и, ссылаясь на доводы возражения, просила в его удовлетворении отказать, указав также на пропуск заявителем срока на обжалование её постановления по исполнительному производству, производство по которому окончено.

Представитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, поддержав доводы возражения, просил, ссылаясь, в том числе на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления, в удовлетворении иска отказать.

Байрамов Д.А., не усматривая нарушений прав взыскателя, также полагал, что иск не подлежит удовлетворению, а срок восстановлению, поскольку взыскатель обратился за пределами установленного десятидневного срока.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзывов и возражений не направило.

Аксенов А. И. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин не явки не представил, отзывов и возражений по иску не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан АО «СМП Банк» выданы Исполнительные листы серии ФС № и №, в которых указано о взыскании с Аксенов А. И. и ФИО5 солидарно в пользу АО «СМП Банк» кредитной задолженности в размере 58 851 руб. 09 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, посредством его реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 436 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 на основании указанных исполнительных листов в отношении солидарных должников Аксенов А. И. и ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно (постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. вынесла постановление № о наложении ареста на имущество Аксенов А. И.

В тот же день составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнут аресту (описи) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. в присутствие понятых составлен Акт передачи правоустанавливающих документов на арестованное имущество передаваемое на торги представителю специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «33-й Трест».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «33-й Трест» и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. составили Акт о возврате автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися.

После этого, взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, получив которое ДД.ММ.ГГГГ, последний своим заявлением, поступившим в распоряжение Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от предложения отказался.

В связи с не реализацией имущества и отказом взыскателя от него, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № сняла арест автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возвратила его должнику - Аксенов А. И.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил ответ АО «СМП Банк» на ранее направленное предложение, которым последний вновь сообщил об отказе в принятии нереализованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М., составив акт о наличие обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке исполнении исполнительного документа), в тот же день своим постановлением № окончила исполнительное производство, возвратив исполнительные документы взыскателю.

Рассматривая условия правомерности принятия заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) № в связи отказом взыскателя от такого имущества, суд исходит из следующего.Как следует из исполнительных документов, предметом их исполнения являлись денежные обязательства, которые обеспечены залоговым имуществом, на которое обращено взыскание.

В силу названного, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. вынесла постановление № о наложении ареста на имущество Аксенов А. И.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, учитывая то, что основным предметом исполнения являлось денежное обязательство, суд, принимая во внимание возложенную на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению действий, направленных на создание условий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не может признать вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии арест с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, законным, даже при условии прекращения залога.

Принятие оспариваемого постановления прямо противоречит задачам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку не исключают выбытия имущества из владения должника, о чем свидетельствует заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

При этом суд полагает необходимым отметить, что индивидуальность каждого исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя по каждому из них совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В этой связи, указания заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. на то, что в отношении принадлежащего должнику автомобиля приняты обеспечительные меры в рамках иных производств, не могут иметь правового значения по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из иска, АО «СМП Банк» стало известно об оспариваемом постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка (штамп регистрации входящей корреспонденции) на обращении Байрамов Д.А. о выдаче паспорта транспортного средства, к которому прилагалось названное постановление.

Согласно данным сайта pochta.ru, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных данных, можно сделать вывод о пропуске истцом, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального «Об исполнительном производстве» десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу требований ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Истец, ссылаясь на то, что об оспариваемом постановлении он узнал лишь при обращении к нему Байрамов Д.А., просит признать названную причину пропуска для обращения в суд с настоящим иском, уважительной и, соответственно, восстановить срок для обращения с таким иском.

Между тем, как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, который осуществляет свою защиту посредством специально созданных для этих целей структурных подразделений, о чем свидетельствуют указания в доверенности, а следовательно, не был лишен возможности в законом установленные сроки направить иск в суд.

Кроме того, разъяснения, указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», также не позволяют суду отнести названные истцом причины пропуска процессуального срока, к уважительным.

В силу изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Следует также обратить внимание на то, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гадельшина Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Данное постановление является самостоятельным ненормативным правовым актом, который препятствует совершению каких-либо исполнительских действий после его вынесения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в рамках настоящего спора постановление об окончании исполнительного производства, полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, отмена оспариваемого постановления, не может иметь правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░