Решение по делу № 33-405/2015 (33-4490/2014;) от 23.12.2014

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33 – 4490 /2015 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Галимовой Р.С. и Магомедова Ш.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОО СК «Согласие» Акаева А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сулейманова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сулейманова М.А. неустойку в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб. и расходы по оплате услуг эксперта <.> руб., а всего взыскать <.> (<.>) рублей <.> коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере <.> (<.>) руб.

Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в РД госпошлину в размере <.> (<.>) рублей <.> коп. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Сулейманова М.А. – Мирзеханова Я.У., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель Сулейманова М.А. –Мирзеханов Я.У. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 08.01.2014 г. в г. Махачкала, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <.> за г/н <.> рус и DAEWOO <.> за г/н <.> рус, в результате которого автомобилю истца DAEWOO <.> за г/н <.> рус причинены технические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Фейзиев Р.К., управлявший а/м ВАЗ <.> за г/н <.> рус, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

После ДТП, приложив необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в результате рассмотрения которого его случай был признан страховым и согласно акту о страховом случае ему начислили страховую сумму в размере <.> руб., что явно несоразмерно ущербу причиненному автомобилю истца.

Истец для оценки ущерба причиненного его автомобилю обратился в экспертное учреждение, согласно отчету об оценке № которого, стоимость ущерба его а/м с учетом износа составила <.> руб.

Просит взыскать с ООО «СК Согласие» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме <.> рублей, судебные расходы в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Акаев А.И просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Он указывает, что ответчик добровольно исполнил обязательства и выплатил истцу страховое возмещение. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ООО «СК «Согласи» перед истцом прекращены в связи с их надлежащим исполнением.

Суд необоснованно взыскал пеню и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2014 г. в г. Махачкала, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <.> за г/н <.> рус и DAEWOO <.> за г/н <.> рус, в результате которого автомобилю истца DAEWOO <.> за г/н <.> рус причинены технические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Фейзиев Р.К., управлявший а/м ВАЗ <.> за г/н <.> рус, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

После ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения и в течен6ие 30 дней платежным поручением от 4 марта 2014 года ему выплачено страховое возмещение в сумме <.> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую техническую экспертизу за определением суммы восстановительного ремонта, получив заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <.> руб. он обратился к ответчику за взысканием недополученной суммы возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет <.> рубля

Согласно платежному поручению от 17.09.2014 года ответчик перечислил истцу недополученную часть страхового возмещения в сумме <.> рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленные Правилами об ОСАГО сроки ((в течение 30 дней) страховое возмещение полностью истцу не выплатил, суд правильно в соответствии с ч.1 и 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период просрочки 194 дня (с 4 марта 2014 года до 17 сентября 2014 года) взыскал пеню из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выплатил свои обязательства, выплатил страховое возмещение, суд неправильно взыскал пеню и расходы на представителя, на экспертизу, несостоятельны, они опровергаются материалами дела

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный законом «Об ОСАГО» 30 –дневный срок страховое возмещение полностью не выплатил. Часть возмещения им выплачено в сентябре 2014 года, по истечении 194 дней с момента выплаты первой части страхового возмещения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░