Решение по делу № 33-12885/2024 от 17.10.2024

Судья Реброва И.Е.                                                                         Дело № 33-12885/2024

                                                                                      УИД 34RS0011-01-2023-006099-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Шепуновой С.В.

при помощнике Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4508/2023 по иску Волкова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в лице представителя Тагировой З. М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года, которым с ООО «М7 Центр» взысканы: в пользу Волкова Р.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 99750 рублей, проценты – 4842 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 54796 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 214 рублей 24 копейки, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственная пошлина – 3591 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Волкова Р. В. к ООО «М7 Центр» о взыскании неустойки в размере 99 750 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000       рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 99750 рублей, неустойку – 99750 рублей, проценты, начисленные по кредитному договору за период с 14 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года – 4842 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, почтовые расходы – 214 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2022 года между ним и ООО «М7 Центр» был заключен договор № <...> помощь на дороге, который был оплачен за счет кредитных денежных средств в размере <.......> рублей. 9 ноября 2022 года он обратился к ответчику с претензией вернуть оплаченные денежные средства. Вместе с тем ему было отказано в возврате полной суммы, были возращены только денежные средства в размере 5250 рублей, однако возврату подлежит вся сумма, уплаченная истцом по договору, поскольку никакие услуги по данному договору ООО «М7 Центр» не оказывало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М7 Центр» в лице представителя Тагировой З.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец является самозанятым и к категории потребителей услуг не относится, услуги приобретались для индивидуальной предпринимательской деятельности. Кроме того, услуги по консультации фактически оказаны, истец злоупотребляет правом, на его стороне возникает неосновательное обогащение. Более того, суд не применил последствия введения моратория, запрещающего взыскание штрафных санкций. В жалобе приведена многочисленная судебная практика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

С ООО «М7 Центр» взысканы: в пользу Волкова Р.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 98250 рублей, проценты – 4770 рублей 10 копеек, штраф – 54010 рублей 05 копеек, почтовые расходы – 107 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15123 рубля, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственная пошлина – 3560 рублей. В удовлетворении остальной части требований Волкова Р.В. к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2024 года) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционную инстанцию ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возраженияна жалобу представителя Волкова Р.В. – Кокиной Т.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Р.В. и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Р.В. и АО «<.......>)» был заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму <.......>, сроком на 60 месяцев до 18 августа 2027 года, на приобретение автотранспортного средства № <...>.

В частности, Банк предоставил сумму на оплату стоимости автотранспортного средства и суммы на оплату иных потребительских нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Р.В. и ООО «М7 Центр» подписан договор № <...>

В соответствии с условиями договора ООО «М7 Центр» предоставляет услуги изложенные в договоре на приобретенный автомобиль, оплата услуг компании осуществляется клиентом и составляет 105 000 рублей, оплата по договору осуществляется единовременно.

Согласно пункту 1 договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 17 августа 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов.

В список услуг входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Цена договора составляет 105 000 рублей, из которой цена абонентского обслуживания – 5 250 рублей; цена консультации - 99 750 рублей.

Во исполнение указанного договора 18 августа 2022 года Волкову Р.В. был предоставлен сертификат к договору № РРФ-А2-0000000192 на представление указанных в договоре услуг.

В пункте 1.2 сертификата обозначено, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации составила 99 750 рублей. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Таким образом, 18 августа 2022 года между ООО «М7 Центр» и Волковым Р.В. был заключен абонентский договор, предусматривающий внесение абонентом Волковым Р.В. определенного фиксированного платежа в размере 105 000 рублей за право требовать от ООО «М7 Центр» предоставления предусмотренных договором (сертификатом) услуг, перечисленных в договоре, то есть, договор о возмездном оказании услуг.

Денежные средства на счёт ООО «М7 Центр» в размере 105 000 рублей были перечислены Банком.

09 ноября 2022 года в адрес ООО «М7 Центр» Волков Р.В. направил заявление, в котором отказался от предоставления услуг, просил расторгнуть договор и осуществить полный возврат уплаченных денежных сумм.

ООО «М7 Центр» требование Волкова Р.В. удовлетворило частично, в сумме 5 250 рублей (цена абонентского обслуживания), которая возвращена на счет истца.

Ответчик ссылается на то, что услуга по консультации была оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем сумма в размере 99 750 рублей возврату не подлежит.

Вместе с тем, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств Волков Р.В. обратился в период действия договора, следовательно, истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку оплаченная им ответчику сумма является платежом за предусмотренные договором услуги.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Волков Р.В. досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и прекращении действия договора, предусматривающего предоставление кредита.

Принимая во внимание, что стороной в заключенном абонентском договоре является гражданин, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, с ООО «М7 Центр» в пользу Волкова Р.В. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 99 750 рублей.

Доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что Волкову Р.В. фактически оказана ООО «М7 Центр» какая-либо услуга, суду не представлено, также как доказательств проведения консультации клиента, доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «М7 Центр» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости.

Оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, Волков Р.В. просил взыскать с ООО «М7 Центр» неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования о расторжении договора и возврата денежных срока за период с 25 ноября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 99 750 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

При таких данных, требование Волкова Р.В. о взыскании неустойки за невыполнение ООО «М7 Центр» требований потребителя суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по кредитному договору, в размере 4842 рубля 93 копейки.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Уплаченные потребителем Волковым Р.В. проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, начисленные на сумму, уплаченную по договору, заключенному с ООО «М7 Центр», являются убытками, подлежащими возмещению ООО «М7 Центр».

При рассмотрении дела судом установлено, что оплата услуг была произведена из кредитных денежных средств, на которые ежедневно начислялись проценты, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по кредитному договору на сумму, уплаченную по договору, заключенному с ООО «М7 Центр» в размере 99 750 рублей, за период с 14 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 4 842 рубля 93 копейки.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Согласно положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Волкова Р.В. подлежат удовлетворению, суд первой инстанции взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 796 рублей 47 копеек (99 750 рублей + 4842 рубля 93 копейки + 5000 рублей) /2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ устанавливают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер заявленных требований, обстоятельства дела, сроки нарушения денежной выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс сторон и поэтому оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «М7 Центр» об исполнении обществом договора в части предоставления устной разовой консультации судебная коллегия не принимает.

Сертификат к договору № РРФ-А2-0000000192 на представление консультаций по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не содержит перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, в нем отсутствуют сведения о том, какие конкретно консультации по кредитным и страховым программам оказаны Волкову Р.В., как не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг кредитных и страховых программ отрицает, а обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается в силу действующего правового регулирования на ответчика.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее правовое регулирование обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Иначе говоря, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Довод жалобы о том, что истец является самозанятым, вопреки позиции ответчика, не означает, что истец, являясь субъектом спорных правоотношений, не относится к категории потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, несмотря на его статус самозанятого и осуществление деятельности, связанной со строительством, при заключении договора купли-продажи автомобиля застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, заключил договор КАСКО, в которых отражено, что автомобиль не используется в коммерческих целях, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом товар и сопутствующие услуги приобретались для использования в коммерческих целях.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа по причине введения моратория.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 год не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций.

Однако, исходя из того, что договор на оказание услуг расторгнут на основании заявления истца от 9 ноября 2022 года, то есть в период, когда мораторий уже не действовал, у суда имелись основания для взыскания с общества в пользу истца штрафа.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в лице представителя Тагировой З. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: