Решение от 21.12.2022 по делу № 2-4050/2022 от 12.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года

              Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при помощнике судьи ФИО7,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО5 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК "Свой Дом", Комитет по охране объектов культурного наследия ФИО2 <адрес> о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о приведении помещения и общего имущества МКД в первоначальное состояние, в котором указала, что является собственником <адрес>-А в многоквартирном жилом доме по <адрес> г. Ростова-на-Дону. Жилой дом является объектом культурного наследия. Ответчик установил тамбур при входе в подвал, расположив его на площадке общего пользования, нарушив тем самым права всех собственников помещений дома, которые не давали согласия на проведение строительных работ и обустройства данного тамбура, который ограничивает доступ жильцов к местам общего пользования.

С учетом изложенного, просила обязать ФИО1 демонтировать возведенный тамбур по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, привести помещение МКД в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

ФИО3 и ее представитель в лице ФИО8 явились в судебное заседание, поддержали доводы иска, просили удовлетворить. Пояснив, что ответчик на протяжении длительного времени нарушает права истца, наличие тамбура позволяет ответчику заходить в принадлежащее ему нежилое помещение через подъезд, дверь подъезда не закрывается, и она хочет, чтобы ответчик пользовался входом в свой подвал через улицу. Полагали, что необходимо привести помещение в соответствии с поэтажным планом 2008 года. Переустройство и перепланировка общего имущества дома осуществлено с нарушением требований закона, без согласования с собственниками помещений и ФИО5 района. Полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку данное нарушение является длящимся, с 2004 года ответчик нарушает права. Дом является объектом культурного наследия, очень старый, ответчик вывез большое количество грунта, что также влияет на состояние дома негативным образом.

ФИО1, представитель ответчиков в лице ФИО9 явились в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении иска. Указывая на то, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, а ранее ФИО1 Дверь и ограждающая конструкция, лестница в нежилое помещение существуют с 2004 года, ответчики не осуществляли никаких работ по установке тамбура. На момент проведения работ дом не являлся объектом культурного наследия, в связи с чем необходимости какого-либо согласования не требовалось. Просили применить срок исковой давности, учитывая, что истец на протяжении длительного времени считает свои права нарушенными. Никаких работ ответчик не проводила, что подтверждается решением суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником <адрес>-А, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО4 Ему же принадлежит нежилое помещение, комната в подвале № общей площадью 37,7 кв.м, на основании договора дарения от 13.11.2014г.

Ранее собственником нежилого помещения являлась ФИО1, согласно договора № купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Объект культурного наследия регионального значения - «Доходный дом В.К. и ФИО10», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> литер Б состоит на государственной охране на основании Постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи, ФИО1 как собственнику нежилого помещения выдано Охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ.

До приобретения нежилого помещения в собственность ФИО1 занимала данное нежилое помещение на основании договора аренды муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году собственником помещения в лице МУФЗ Ленинского района г. Ростова-на-Дону была согласована установка металлической двери и лестничного марша в подвальное помещение в подъезде жилого дома по вышеуказанному адресу, что отражено в техническом паспорте по состоянию на май 2004 года. Указанные работы в установленном порядке были согласованы и осуществлялись на основании Проекта, разработанного Проектным институтом «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-117).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограждающая конструкция с дверью является входом в нежилое помещение в подвале многоквартирного дома по <адрес>. И как следует из материалов дела ответчиками не устанавливалась, учитывая, что до 2005 года данное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Согласно письму АО «ФИО2 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении технического паспорта, составленного по состоянию на 2008 год на жилой дом литер по <адрес> было пропущено отражение данных технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- графическое отражение на поэтажном плане подвального этажа пом. № S-37,7 кв.м,

- в экспликации к поэтажному плану подвального этажа сведения о помещении № «свободное нежилое» № S-37. В настоящее время информация о помещении № отражена в поэтажном плане подвального этажа и в экспликации к поэтажному плану подвального этажа литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> по состоянию на 2008 год (л.д.207).

При проведении технической инвентаризации нежилого помещения в 08.12.2022г. по предоставлении проекта устройства лестницы в подвальное помещение (2004г.), в выданном техническом паспорте была отражена дверь на 1-м этаже, служащая входом в нежилое помещение (комната №) в подвале литер Б по <адрес> (л.д.206).

Таким образом, отсутствие в техническом паспорте по состоянию на 2008 год металлической двери на лестничном марше, ведущем в нежилое помещение ответчиков не свидетельствует о нарушении прав собственников МКД по <адрес>. Данных о том, что так называемый истицей тамбур принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений, материалы дела не содержат. Напротив, приобретая в 2005 году нежилое помещение в перестроенном виде, которое существует и до настоящего дня, ни ФИО1, ни ФИО4 никаких работ, связанных с переустройством и присоединением мест общего пользования не производили.

Вход в нежилое помещение как указывают стороны осуществляется только через подъезд дома, иной возможности попасть в помещение не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в обоснование нарушения своих прав указывает на то, что вход в нежилое помещение ответчиков осуществляется непосредственно через дверь подъезда дома, что ей мешает, в связи с чем она полагает, что вход в нежилое помещение должен осуществляться через улицу. При этом истцовая сторона настаивала на приведении его в первоначальное состояние в соответствии с проектом, именуя таковым поэтажный план 2008 года.

Сам по себе поэтажный план представляет собой чертеж помещения по обмерам специалистов Бюро технической инвентаризации, и являющийся частью технического паспорта здания. И как указано выше, никаких мероприятий по присоединению помещений мест общего пользования ответчики не осуществляли. То помещение, которое истицей именуется тамбуром, никогда не являлось местом общего пользования.

Представленные истцовой стороной фотографии также не подтверждают проведение ответчиками работ, без надлежащего согласования документации и соответствующего разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия ФИО2 <адрес>.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БТП» и ФИО1, общество приняло на себя обязательство по техническому обследованию строительных конструкций пола и фундаментов комнаты в подвале № по вышеуказанному адресу. В состав данного вида работ помимо обследования строительных конструкций вошло графическое оформление материалов обследования и составление заключения по результатам обследования.

Этому предшествовало Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.01 2021 года за №, утвержденное заместителем председателя – начальником отдела охраны объектов культурного наследия.

Необходимость производства работ как это следует из заключения и пояснений ответчицы являлись неоднократные порывы труб отопления.

Доводы истцовой стороны о проводимых ответчиками строительных работах в нежилом помещении, в том числе связанных с вывозом большого количества грунта ничем объективно не подтверждены.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи об отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

В рамках данного административного дела установлено, что ФИО4 вменяется в вину проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в подвальном помещении литера Б объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.К. и ФИО10, 1912 года, арх. ФИО11», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, литеры А, Б, состоящего на государственной охране на основании постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране», выразившееся в проведении в подвальном помещении данного объекта строительных работ без надлежащего согласования проектной документации и соответствующего разрешения.

Как следует из Акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, визуальным осмотром было установлено, что в многоквартирном <адрес> литер Б расположено подвальное помещение. В соответствии с договором купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола № о результатах торгов № подвальное помещение площадью 37,7 передано в собственность ФИО1 (согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ). На основании разрешения МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с проектом в подвальном помещении установлена металлическая дверь и лестница. Осмотром установлено, что расположение конструктивных элементов подвального помещения соответствует техническому паспорту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра подвального помещения собственником были завезены строительные материалы. При осмотре входной двери установлено, что она находится в технически исправном состоянии, запирающее устройство находится в работоспособном состоянии. Металлические ворота закрыты, ключ находится круглосуточно у вахтера.

Таким образом, из содержания указанного Акта сам факт производства каких-либо строительных работ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не зафиксирован. Выводы проверяющих о производстве ФИО4 строительных работ не содержат указания на конкретные виды выполненных работ, время их проведения и т.д., сделаны без использования специальных технических средств и сделаны на основании визуального осмотра и пояснений гражданки, с которой ФИО1 - матери лица, привлекаемого к административной ответственности, сложились личные неприязненные отношения. При этом фотоматериалы, являющиеся приложением к Акту осмотра, малоинформативны и не содержат доказательств производства каких-либо строительных работ в помещении подвала. По существу Актом зафиксирован лишь факт завоза собственником строительных материалов в подвал.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В данном случае, по мнению суда, наличие металлической двери не связано с нарушений прав истицы и иных собственников, о нарушениях прав которых постоянно в иске она указывает, а связано прежде всего с неприязненными отношениями с ФИО1

Инициирование настоящего иска в данном случае связано не с защитой нарушенных прав ФИО3, которые собственно и не нуждаются в судебной защите ввиду отсутствия их нарушения. В этой связи доводы истицы о длительности нарушения ее прав с 2004 года более чем сомнительны, и неубедительны с учетом того, что на протяжении 18 лет наличие металлической двери не нарушало ее прав и не требовало судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах доводы иска не нашли своего подтверждения, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности доводов истицы о нарушении ее прав действиями ответчиков.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истица связывает нарушение своих прав с проведением работ по установке металлической двери, ведущей в нежилое помещение ответчиков в 2004 году. Таким образом, истец ссылается на лишение возможности пользоваться частью общего имущества. Следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку законом не установлено иное, к данному иску, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истица о нарушении своих прав ей стало известно в 2004 году, то есть с момента установки металлической двери, и с учетом того, что собственником квартиры в МКД по <адрес> она стала в 2009 года, а обратилась она в суд с настоящим иском спустя значительное время, в связи с чем подача настоящего иска инициирована с пропуском срока исковой давности, который истек в 2012 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 60 12 №, ░░░░░ 01.03.2013░. ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░) – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░