Решение от 13.03.2024 по делу № 2-859/2024 (2-6215/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-859/2024                                   25RS0029-01-2023-008834-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлевского Е. Г. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице войсковой части 08387, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX о признании недействительными условий трудового договора, взыскании процентов за несвоевременную выплату присужденных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации,

выслушав истца, его представителя по устному ходатайству Ким Е.К., представителей ответчика Панферова А.Ю., Красюкова О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горлевский Е.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Решением суда отказ войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ в приеме его на работу признан незаконным; суд обязал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице войсковой части 08387 принять истца на работу на должность стрелка команды военизированной охраны, заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок; также были взысканы с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного отсутствия на рабочем месте – 144 634,56 руб. компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. После неоднократных обращений истца к ответчику, который затягивал с исполнением решения суда в части приема на работу, ДД.ММ.ГГ между истцом и войсковой частью XXXX был заключен трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ издан приказ за XXXX о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГ на должность стрелка команды военизированной охраны с испытательным сроком 3 месяца с начала исполнения должностных обязанностей. Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула в полном объеме истцу выплачен не был, ДД.ММ.ГГ истец обратился в войсковую часть 08387 с заявлением о выплате причитающихся денежных средств за период вынужденного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на что получил устный отказ с разъяснениями о том, что заработная плата будет начислена с ДД.ММ.ГГ, с даты начала работы. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку датой начала работы является дата приема на работу ДД.ММ.ГГ. Считает незаконным подпункт «в» пункта 12 трудового договора в части указания в числе показателей и критериев оценки эффективности деятельности, влияющих на размер выплат стимулирующего характера «соблюдение необходимых этических норм, включающих, в том числе: соблюдение конфиденциальности информации; соблюдение этики (культуры общения); отсутствие конфликтных ситуаций на рабочем месте; несовершение действий, дискредитирующих профессию и репутацию коллег; недопущение клеветы и распространение сведений, порочащих организацию и коллег», как не относящихся к трудовой деятельности. В абзаце 3 пункта 17 трудового договора, определяющего режим рабочего времени отсутствует время окончания работы, что дает основания для нарушения работодателем режима рабочего времени, выражающегося в задержке истца на работе по окончании 24-часовой смены под различными предлогами. В связи с изложенным, истец направил в войсковую часть 08387 дополнительное соглашение, предложив внести в трудовой договор соответствующие изменения, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГ истец направил заявление о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который не выплачен. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе ответчика в приеме истца на работу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истцу причинен моральный вред, истец длительное время оставался без средств к существованию. С учетом изложенного, истец просил признать недействительными пункт 6, подпункт «в» пункта 12 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Горлевским Е.Г. и войсковой частью 08387; обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице войсковой части 08387 исключить из трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. пункт 6, подпункт «в» пункта 12; абзац 3 пункта 17 изложить в следующей редакции: «Начало и окончание работы: с 8.30 до 8.30 часов следующего дня, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час с учетом времени нахождения на посту»; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX: проценты (денежную компенсацию) в размере 4 132,22 руб. за несвоевременную выплату присужденной решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ денежной суммы; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 230 231,76 руб.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 20 951,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб.

                В судебном заседании истец уточнил заявленные материальные требования на дату вынесения решения, просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX в свою пользу проценты (денежную компенсацию) в размере 1 628,85 руб. за несвоевременную выплату остатка присужденной решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 230 231,76 руб.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 54 050,31 руб. Требования в оставшейся части оставил без изменения.

                Истец, его представитель на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Ссылались на то, что истец был заинтересован в скорейшем его приеме на работу, в отличие от работодателя. Ответчик дважды подавал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГ, чем мотивировал отказ в приеме на работу. Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о приеме на работу. ДД.ММ.ГГ истец передал работодателю документы об отсутствии судимости, медицинскую справку, оформил согласие на обработку и передачу персональных данных. После этой даты у работодателя была возможность принять истца на работу. Представители ответчика не обосновали довод о необходимости согласования кандидатуры стрелка ВОХР с органами ФСБ, не представили приказы или иные документы. Ответчик представлял 4 уведомления о вызове истца для приема на работу. По первому уведомлению истец явился в в/ч, написал заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ. По второму уведомлению истец прибыл в в/ч, но его не пустили на проходной. По третьему уведомлению истец прибыл в в/ч, представил документы. По третьему уведомлению ответчиком не представлено документов об отправке его в адрес истца.

                Представители войсковой части в судебном заседании с иском были не согласны, ссылались на то, что для трудоустройства истцу необходимо было представить полный пакет документов, включая заключение медкомиссии, справку об отсутствии судимости, пройти согласование с ФСБ для допуска к несению караульной службы с оружием. Ответчик не затягивал трудоустройство истца, напротив отправлял почтой уведомления о необходимости явки в отдел кадров. Несмотря на вступление решения суда в законную силу в апреле 2023 года, истец впервые появился в войсковой части в июне 2023 года. Полагали, что именно истец злоупотреблял правом с целью получения денежных средств от государства.

                Представитель филиала XXXX ФКУ «УФК МО РФ» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, была не согласна с иском, в том числе с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, который необходимо определять исходя из МРОТ, так как истец в расчетный период не имел начисленной заработной платы.

                Представитель ФКУ «ОСК ВВО» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать.

                Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

                Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

                В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

                Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Решением Уссурийского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что Горлевский Е.Г. просил уволить его с занимаемой должности стрелка ВОХР в/ч XXXX по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, в связи с убытием добровольцем для участия в СВО на территории Украины.

Согласно справке Военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец выполнял специальное государственное задание в составе добровольческого отряда «Тигр» на территории Донецкой, Луганской Народных Республик и Украины в составе Вооруженных Сил российской Федерации. На основании Распоряжения Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГ Горлевский Е.Г. награжден медалью «Участнику специальной военной операции. Отряд «Тигр», выданы по прибытии соответствующее удостоверение и медаль.

ДД.ММ.ГГ Горлевским Е.Г. в в/ч XXXX подано заявление о приеме на работу на должность стрелка ВОХР на основании постановления от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также ст. 351.7 ТК РФ, в связи с прибытием после участия в СВО в качестве добровольца, однако в трудоустройстве было отказано, в связи с отсутствием вакантных должностей.

Решением суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ отказ войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ в приеме на работу Горлевского Е.Г. признан незаконным; суд обязал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице войсковой части 08387 принять Горлевского Е.Г. на работу на должность стрелка команды военизированной охраны, заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок; взыскан средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 144 634,56, компенсация морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного отсутствия на рабочем месте за три месяца обращено к немедленному исполнению.

                Решение Уссурийского районного суда XXXX вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

                В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

                В судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного отсутствия на рабочем месте за три месяца в сумме 118 806,96 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, средний заработок в остальной части (за март 2023 года) выплачен только ДД.ММ.ГГ.

                В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

                Из положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, п. 11 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2023 г. следует, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

                Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за задержку выплаты среднего заработка, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГ в размере 25 827,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГ (фактическое исполнение) составляет 1 628,85 руб.

                Суд полагает, что при своевременном трудоустройстве на работу по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ, истец утраченный заработок за март 2023 года (часть утраченного заработка, не обращенного к немедленному исполнению) мог получать в соответствующие дни выплаты заработной платы (3 и 18 числа), чего был лишен в результате признанного незаконным отказа в приёме на работу.

                Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты среднего заработка, выполнен в соответствии с указанными требованиями закона, является арифметически верным, в связи с чем, суд руководствуется данным расчетом при принятии решения и взыскивает с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX в пользу истца компенсацию 1 628,85 руб.

                Решение суда XXXX в части приема Горлевского Е.Г. на работу исполнено ДД.ММ.ГГ, между Горлевским Е.Г. и войсковой частью XXXX заключен трудовой договор XXXX, дата заключения трудового договора указана по решению суда – ДД.ММ.ГГ, дата фактического начала работы указана ДД.ММ.ГГ.

                ДД.ММ.ГГ Врио командира войсковой части 08387 издан приказ за XXXX о приеме Горлевского Е.Г. на работу с ДД.ММ.ГГ на должность стрелка команды военизированной охраны с испытательным сроком 3 месяца с начала исполнения должностных обязанностей.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Заявляя требование о взыскании среднего заработка за последующее время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ (следующая дата после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ, истец ссылался на то, что ответчик затягивал срок его приема на работу, лишая возможности трудиться и получать заработную плату. Пояснял, что в канцелярии суда в проставлении штампа о вступлении решения суда в законную силу ему отказывали, ссылаясь на подачу ответчиком апелляционной жалобы, необходимость рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

                В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

                Как следует из материалов дела XXXX, решение суда от ДД.ММ.ГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице войсковой части XXXX ФИО5 Определением суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГ определением суда апелляционная жалоба возвращена, поскольку согласно ответу представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО6 доверенность ФИО5 на представление интересов ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не выдавалась. Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ ВРИО командира войсковой части 08387 подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. ДД.ММ.ГГ в суд поступила аналогичная апелляционная жалоба за подписью командира войсковой части 08387. ДД.ММ.ГГ определением суда заявления ВРИО командира войсковой части 08387, командира войсковой части 08387 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения. Определение суда заявителями не обжаловалось.

                Таким образом, суд полагает, что в связи с инициированием апелляционного обжалования ввиду не согласия с вынесенным решением, ответчик в лице войсковой части 08387 не мог иметь намерений трудоустроить истца ранее исчерпания возможности обжаловать решение суда, в том числе в первую дату обращения истца с заявлением о принятии на работу ДД.ММ.ГГ.

                Отправляемые в адрес истца почтой уведомления о необходимости явки в отдел кадров для оформления документов по трудоустройству, по мнению суда, также носили формальный характер, могли быть не получены истцом по различным причинам. Суд полагает, что извещение истца о необходимости явки в войсковую часть по телефону могло существенно сократить как время извещения истца, так и время трудоустройства.

                Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку после получения почтой первого уведомления от ДД.ММ.ГГ (л.д. 79) – ДД.ММ.ГГ, в выходной день (суббота) (л.д. 157), истец явился в войсковую часть в понедельник ДД.ММ.ГГ, написал заявление о трудоустройстве на работу, которое передал врио начальника части ФИО8 На данном заявлении были проставлены резолюции «ОК в приказ, трудоустроить установленным образом согласно решению суда с ДД.ММ.ГГ, ФИО7 назначить в состав караула с 10.06.2023» (л.д. 83).

                Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГ к нему в войсковую часть пришел истец с заявлением о приеме на работу, поскольку в строевой части его документы не были приняты. Свидетелю было известно о судебном решении, поэтому на заявлении он проставил соответствующую резолюцию о составлении приказа, постановке истца в смену с ДД.ММ.ГГ. Затем свидетель вместе с истцом прошли в строевую часть передать документы ФИО9 В силу занятости проконтролировать исполнение резолюции свидетель не смог.

                Согласно пояснениям истца, инспектор по кадрам ФИО9 ДД.ММ.ГГ не приняла у него документы для трудоустройства, отказавшись исполнять распоряжение ФИО8 После получения второго уведомления о явке для трудоустройства, истец не смог пройти КПП, ему было сообщено о соответствующем указании командира части.

                ДД.ММ.ГГ сотрудниками войсковой части 08387 составлен акт XXXX о непредоставлении Горлевским Е.Г. пакета документов, необходимого для приема на работу, истцу было предложено представить документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ, а также пройти предварительный медицинский осмотр.

                Вместе с тем, суд полагает, что направление на прохождение медицинского смотра могло и должно было быть выдано истцу ранее ДД.ММ.ГГ (л.д. 101), могло быть выдано на следующий день после вынесения решения суда в целях сбора необходимого пакета документов к дате вступления решения суда в законную силу. Ранее ДД.ММ.ГГ ответчик к истцу по поводу трудоустройства не обращался. Составление акта XXXX от ДД.ММ.ГГ в отсутствие истца и без взятия у него соответствующих объяснений, по мнению суда, обусловлено попыткой ответчика оправдать собственное бездействие, переложить вину за несвоевременное исполнение решения суда на истца.

                Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Горлевский Е.Г. после вступления решения суда XXXX в законную силу изъявлял желание трудоустроиться, ДД.ММ.ГГ получил справку об отсутствии судимости, ДД.ММ.ГГ получил медицинское заключение, с учетом пропускной системы прохода в войсковую часть 08387 необходимые документы, анкета были приняты у истца только ДД.ММ.ГГ, согласно отметке штампа (л.д. 99-100,103-106).

                Что касается необходимости согласования с начальником 1 отделения ФСБ России допуска истца к несению караульной службы с оружием, на что ответчиком был потрачен период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 123), суд полагает, что данное согласование непосредственного участия истца не требовало. Течение данного срока не зависело от истца, но зависело от ответчика, поскольку акт о допуске мог быть направлен ответчиком на согласование ранее.

                Суд не может не учитывать, что первоначальное обращение Горлевского Е.Г. в суд по поводу отказа в трудоустройстве на работу было обусловлено необходимостью защиты его нарушенных трудовых прав. Последующее трудоустройство и допуск истца к работе с ДД.ММ.ГГ, с учетом первоначального обращения к работодателю за трудоустройством ДД.ММ.ГГ, по мнению суда, также нарушило права истца как на труд, так и на получение заработной платы, в связи с чем за последовавший за вынесением решения суда период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу истца также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, как он был взыскан за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, выполненный истцом, является правильным.

                Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

                Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Абзац второй этого же пункта раскрывает механизм исчисления среднего часового заработка, в соответствии с которым средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абзац третий пункта 13 Положения).

Согласно абзацу 4 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

При расчете задолженности истец обоснованно исходил из данных расчетных листков за предшествующий период (календарный год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) его трудоустройства у ответчика, суммируя как заработную плату, так и премиальные вознаграждения, выплаты стимулирующего характера согласно приказу Минобороны России XXXX от ДД.ММ.ГГ, за вычетом сумм больничного. Итоговая сумма 500 389,57 руб. подлежит делению на количество отработанных часов в смене 1930 час., средний часовой заработок истца – 259,27 руб., следовательно, средний утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 230 231,76 руб. за количество часов смен – 888 час., исчисленных истцом согласно таблице при условии дежурства сутки / трое.

Суд отклоняет расчет ответчика ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», поскольку он противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в нем необоснованно применяется минимальный размер оплаты труда, в то время как истец до начала расчетного периода фактически имел начисления заработной платы.

Таким образом, с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX в пользу Горлевского Е.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 230 231,76 руб.

Согласно п. 13 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также п.8.9 Правил внутреннего трудового распорядка выплата, заработная плата работникам войсковой части выплачивается два раза в месяц: заработная плата за вторую половину месяца – 3 числа следующего месяца, заработная плата за 1 половину месяца – 18 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГ истцом был представлен уточненный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором днем просрочки по каждому ежемесячному платежу является день, следующий за днем (4-е число месяца), когда в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата истцу должна была выплачиваться при его своевременном трудоустройстве на работу. Данный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиками не опровергнут.

С учетом изложенного, с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX в пользу Горлевского Е.Г. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 54 050,31 руб.

                Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части признания пункта 6, подпункта «в» пункта 12 трудового договора недействительными, внесении изменений в абзац 3 пункта 17, в силу следующего.

                Так, пунктом 6 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что дата начала работы истца - ДД.ММ.ГГ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт заключения трудового договора ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что нарушений работодателем в данной части не допущено, за предшествующий период фактической дате начала трудовой деятельности судом истцу начислен средний заработок за время вынужденного прогула, ранее даты ДД.ММ.ГГ истец фактически трудовые функции не исполнял.

                Абзац 3 пункта 17 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ содержит условия о режиме рабочего времени: «Начало и окончание работы: с 8.30 до, перерыв для отдыха и питания с 14.00 до 15.00 час.». Допущенная техническая опечатка в п. 17 трудового договора в части не указания конкретного времени окончания работы, по мнению суда, устранена в п. 18 трудового договора, где отражена сменность работы истца: режим сутки / трое с 08.30 до 8.30 следующего дня.

                Подпункт «в» пункта 12 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ содержит условия выплат стимулирующего характера.

                При этом, Положение об оплате труда гражданского персонала также содержит условия, размеры и порядок установления выплат стимулирующего характера, согласно которым работникам войсковой части 08387 по результатам работы производится выплата премии за месяц, дополнительное материальное стимулирование при отсутствии дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Таким образом, оценка полноты, эффективности, добросовестности и качество выполнения работниками своей работы, является исключительной компетенцией работодателя, на основании рапортов начальников отделений и приказов командира части работникам выплачиваются премии.

Доводы истца о возможном нарушении его прав на получение выплат стимулирующего характера в связи с нарушением каких-либо этических норм носят предположительный характер, с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда ответчиком какие-либо нарушения прав истца в данной части не допускались, на данное обстоятельство истец не ссылался. Таким образом, суд не усматривает в чем именно допущено нарушение прав истца как работника и в связи с чем необходима судебная защита в данной части.

                Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что по общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

                В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

                Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

                В силу положений статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации суд, разрешая трудовой спор, вправе проверить законность условий трудового договора, заключенного между работодателем и работником, а также дополнительного соглашения к нему, признать право работника на установленные трудовым законодательством гарантированные выплаты, взыскать с работодателя положенные суммы, вместе с тем, понуждать работодателя в одностороннем порядке изменить содержание трудового договора путем включения в него условий, по которым стороны не достигли согласия, учитывая принцип свободы трудового договора, суд не вправе.

                Учитывая изложенное, исключение (включение) пунктов, внесение изменений в трудовой договор возможно только по соглашению сторон и не является обязанностью работодателя, доказательств согласованного волеизъявления сторон на изменение трудового договора, а также закрепленных трудовым договором условий, суду истцом не представлено.

                Само по себе несогласие Горлевского Е.Г. с отдельными пунктами трудового договора не является правовым основанием для внесения в него изменений. При заключении трудового договора все его пункты были согласованы, подписаны сторонами, в связи с чем требования истца в части признания пункта 6, подпункта «в» пункта 12 трудового договора недействительными, внесения изменений в абзац 3 пункта 17, не подлежат удовлетворению.

                Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 751 Конституции Российской Федерации).

                Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, длительность нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, категории дела, произведенных расчетов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в лице филиала XXXX в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ XXXX ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 1628,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 230 231,76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 54 050,31 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.