Решение по делу № 33-7353/2024 от 13.02.2024

Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-7353/2024УИД 50RS0031-01-2023-009081-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бовтунова К. А. к Хоменковой Н. В. о взыскании компенсации за фактически произведенные выплаты по долговому обязательству,

по апелляционной жалобе Бовтунова К. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Бовтунов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хоменковой Н.В. о взыскании компенсации за фактически произведенные выплаты по долговому обязательству в размере 1 362 699 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 410 рублей 16 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 013 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период совместного проживания возникли совместные обязательства супругов по погашению долга, так, согласно долговой расписке, <данные изъяты> от Хоменкова В.А. им были получены заемные денежные средства в размере 3 200 000 рублей. Полагал, что возникшие обязательства по погашению указанного долга являются совместными обязательствами супругов, а потому просил взыскать с Бовтуновой (Хоменковой) Н.В. половину выплаченной им займодавцу денежной суммы, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами. Указал, что в браке была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. При этом, супругами был заключен кредитный договор с ОАО «Московский кредитный банк» <данные изъяты> на сумму 3 300 000 руб., для покупки указанного жилого помещения, а для погашения задолженности по кредитному договору были использованы денежные средства, полученные от Хоменкова В.А.

Истец Бовтунов К.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Хоменкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Хоменковой Н.В. - адвокат Дьякова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Хоменков В.А. в судебное заседание на явился, о слушании дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

          Представитель Кравец О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бовтунов К.А. и Бовтунова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, брак расторгнут <данные изъяты> на основании решения судьи Одинцовского судебного района Московской области от 29 октября 2018 года.

В период брака сторон Бовтуновым К.А. (заемщик) заключен договора займа с Хоменковым В.А. (заимодавец) от <данные изъяты>.

Исходя из содержания долговой расписки, обязательство по возврату долга перед заимодавцем Хоменковым В.А. возникло у заемщика Бовтунова К.А., а ответчик Хоменкова Н.В. в обязательстве не участвует.

Хоменков В.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании с Бовтунова К.А. суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда от 20 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение в пользу Хоменкова В.А., взыскан долг по указанному договору займа в размере 3 200 000 рублей, проценты в сумме 1157391, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, как следует из указанного решения суда, имеющего по настоящему делу преюдициальное значение, «квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от 25 сентября 2015 года, при этом цена договора в 4 410 000 руб. уплачена в сумме 3 300 000 руб. кредитными средствами, предоставленными банком, и лишь только 1 110 000 руб. за счет иных средств. При этом сумма, полученная от Хоменкова В.А. в 3 200 000 руб. арифметически не могла быть использована на оплату по договору участия в долевом строительстве, поскольку с очевидностью больше 1 110 000 руб. Кроме того, квартира приобреталась путем заключения договора долевого участия в строительстве, в то время как в расписке указано на предоставления денежных средств на «покупку».

Заявляя требование о взыскании половины суммы долга солидарно с ответчика, истец обосновал его тем, что заем был взят на нужды семьи и был израсходован на приобретение в общую совместную (супружескую) собственность – квартиры по адресу: <данные изъяты>. При этом, супругами был заключен кредитный договор с ОАО «Московский кредитный банк» <данные изъяты> на сумму 3 300 000 руб., для покупки указанного жилого помещения.

Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения от <данные изъяты>) произведен раздел имущества между Бовтуновой Н.В. и Бовтуновым К.А., в части требований о разделе между супругами обязательств по кредитному договору с ОАО «МКБ» и долговых обязательств по расписке Бовтунова К.А. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 308, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по указанной расписке, а также не представил доказательств того, что указанные в расписках денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бовтунова К.А. о взыскании с бывшей супруги Хоменковой Н.В. компенсации за фактически произведенные выплаты по долговому обязательству, при этом отмечает следующее.

Пункта 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Бовтуновым К.А. денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 200 000 рублей, и того, были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств получения и использования заемных денежных средств по указанному договору займа на семейные нужды истцом Бовтуновым К.А. не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве преюдиции апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2022 года по иску Бовтунова К.А. к Бовтуновой Н.В. о взыскании денежных средств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд, сославшись на указанный судебный акт, не прекратил производство по данному делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, а лишь учел его наличие в пользу недоказанности истцом оснований заявленных им требований.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее рассмотренное гражданское дело <данные изъяты> и настоящее гражданское дело не являются тождественными, поскольку, обращаясь с данным иском в суд, Бовтуновым К.А. изменены основания его требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г.- оставить без изменения,    апелляционную жалобу Бовтунова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи