Решение по делу № 2-585/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-585/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре     Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ерёминой Елены Викторовны к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ерёмина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.02.2016 между ней и ООО «Лотан» был заключен договор №ДЖ2-12.2-2-12-3 участия в долевом строительстве, согласно которому она инвестировала строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино (адрес строительный), ответчик обязался осуществить строительство данного жилого дома и передать ей в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную в строящемся доме. Согласно п. 2.3, 2.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 31.12.2016, срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2017. Ответчик в предусмотренный договором срок квартиру ей не передал. Она свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме. 23.11.2017 она была приглашена представителем застройщика для осмотра квартиры и подписания акта приема- передачи, но в ходе осмотра ей были обнаружены недостатки, на что было указано в заявлении, бланк которого ей был выдан представителем застройщика. 25.12.2017 она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере, установленном законом, за вычетом ее дополнительного участия в строительстве за счет увеличения площади квартиры по результатам выполнения в отношении нее кадастровых работ. В претензии она также указала, что продолжает оплачивать съемное жилье, несет убытки. До настоящего времени застройщиком недостатки не устранены, квартира по акту приема-передачи не передана. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 (дата подачи иска в суд) составил 1194,7х240 дней=286728 рублей. Она проживает на съемной квартире, поскольку другого жилья в г. Москве и Московской области не имеет. 15.04.2016 между ней и собственником квартиры был заключен договор найма жилого помещения, за период с 01.07.2017 она произвела плату за пользование квартирой в сумме 188000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 286728 рублей, убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения в сумме 188000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Впоследствии уменьшала и увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Лотан» неустойку за период с 01.07.2017 по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования, равной 9%, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 30.05.2018 исковые требования Ереминой Е.В. в части взыскания убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения, в сумме 188000 рублей, выделены в отдельное производство.

Истица Ерёмина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы адвокат Стеклянникова Л.А., действующая на основании ордера №52 от 21.03.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лотан» Перфильев А.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Лотан» направляло в адрес истца письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома на 30 ноября 2017 года, в связи с чем предлагало подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков, но данное уведомление не было получено истцом. 03.10.2017 дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-48-9294-2017. ООО «Лотан» оповестило истца о готовности передачи квартиры с 01.11.2017, данное уведомление прибыло в место вручения 15.11.2017, но так и не было получено истцом. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» квартира должна быть принята не позднее 24.11.2017. Поскольку передача квартиры с 24.11.2017 произошла не по вине Застройщика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 24.11.2017 не имеется. Полагает, что неустойка за период с 01.07.2017 по 24.11.2017 составляет 1991304,27х147днейх8,25=160996,95 рублей. 02.01.2018 Застройщиком был составлен односторонний передаточный акт, неустойка за период с 01.07.2017 по 02.01.2018 может составлять 1991304,27 руб.х186днейх7,75%/150=190364,34 рубля. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Исключительность случая подтверждается тем, что в марте 2016 года произошла корректировка рабочей документации в рамках «Мусороудаление», «Строительно-монтажные узлы», «Конструкции металлические покрытий входных групп» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино. Полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств претерпел существенные негативные последствия. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие значительных средств у застройщика, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не является кредитной организацией, не имеет соответствующих лицензий для осуществления банковской деятельности, и поэтому получать доход в размере 23-25% годовых от предоставления денежных средств по краткосрочным кредитам не имеет права. Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» является, по сути, неустойкой, в связи с чем, по заявлению ответчика может быть уменьшен судом. Заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными. Просил исковые требования удовлетворить частично, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ерёминой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 29.02.2016 между Ерёминой Е.В. и ООО «Лотан» был заключен договор №ДЖ2-12.2-2-12-3 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ООО «Лотан») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома поз. 12.2 по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру общей площадью 24,12 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.1.2016, срок передачи жилого помещения - не позднее 30.06.2017 (т.1, л.д. 32-41). Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером (т. 1, л.д. 53). В установленный договором срок 30.06.2017 квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, передана не была. 03.10.2017 четырехсекционный многоэтажный жилой дом поз. 12.2, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-48-9294-2017 (т.1, л.д. 137-142). 23.11.2017 квартира была осмотрена истицей, составлено заявление, содержащее указания на выявленные недостатки, которое получено ООО «Лотан» (т.1, л.д. 52). 02.01.2018 года застройщиком был составлен односторонний передаточный акт.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд считает, что отказ истца от принятия объекта долевого строительства после осмотра квартиры в ноябре 2017 года был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являются несущественными, в связи с чем их наличие не влияло на обязанность истицы принять объект долевого строительства и не лишало ее в дальнейшем возможности заявить требования об устранении данных недостатков, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие указанных в заявлении недостатков квартиры указывает на несоответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия, в связи с чем, Ерёмина Е.В. обоснованно воспользовалась правом устранения выявленных недостатков, правомерно не подписала акт приема-передачи, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что квартира должна быть принята не позднее 24 ноября 2017 года, также необоснованны.

Таким образом, поскольку 02.01.2018 ООО «Лотан» был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с 01.07.2017 года по 01.01.2018 года включительно за 184 дня просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. На 31.06.2017 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9%, неустойка составит: 1991304,27х0,06%х184=219839,9 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Кроме того, как следует из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 72).

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Доводы ответчика о корректировке рабочей документации в рамках «Мусороудаление», «Строительно-монтажные узлы», «Конструкции металлические покрытий входных групп», не свидетельствуют об исключительности случая, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков, к которым в данном случае относится и корректировка рабочей документации, и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств асоставила 184 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, явной несоразмерности неустойки, штрафа с учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, не усматривается. Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы и истца, и ответчика, и других участников долевого строительства, не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры истец претерпел существенные негативные последствия также необоснованны, поскольку истец работает в г. Москве, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой Ерёминой Е.В., другого жилья в г. Москве не имеет, рассчитывала на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу как потребителю были причинены нравственные страдания. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указанное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (219839,9 рублей +5000 руб.)/2=112419,95 рублей. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «Лотан» в пользу Ереминой Е.В. взыскано 219839,9 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5698,3 рублей - 5398,3 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ереминой Елены Викторовны к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705, ОГРН 1087746833316 дата присвоения ОГРН 11.07.2008, место нахождения: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Завидная, д. 1, пом. 3) в пользу Ереминой Елены Викторовны (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована: ...) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 219839 (двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 90 копеек, моральный вред 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 112419 (сто двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ереминой Е.В. к ООО «Лотан» отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2017.

Судья:

...

...

...

...