Решение по делу № 33-2153/2024 от 06.06.2024

Судья Давиденкова Л.А. № 33-2153/2024

10RS0011-01-2023-011533-87

№ 2-522/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Ковалевской М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «ЖилСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ковалевской М.В. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2016 по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ООО «ПИК» (в настоящее время ООО СЗ «ЖилСтрой»), с Ефремова А.Н. в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ №; обращено взыскание на принадлежащее Ефремову А.Н. недвижимое имущество. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2017 изменен способ и порядок исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ указанное имущество передано МТУ Росимущества в Мурманской области и РК. ХХ.ХХ.ХХ в результате публичных торгов указанное имущество реализовано, стоимость реализации составила 1513990 руб. Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него полномочия, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевской М.В., выразившееся в не направлении запроса об остатке долга перед взыскателем; невыплате взыскателю денежных средств в размере 895724,63 руб. в установленный законом пятидневный срок; обязать вернуть денежные средства по сводному исполнительному производству, направленные иным взыскателям.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2024 к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда иск удовлетворен, суд постановил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевской М.В., выразившееся в не направлении запроса об остатке долга перед взыскателем, в невыплате денежных средств в размере 895 724,63 руб. после проведения торгов в установленный законом пятидневный срок с депозитного счета ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Ковалевскую М.В. вернуть на депозитный счет ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК неверно распределенные денежные средства, направленные по сводным исполнительным производствам в отношении должника Ефремова А.Н., вырученные от реализации имущества на торгах;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО СЗ «ЖилСтрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчики ФССП России и УФССП России по РК в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывают, что, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату денежных средств, вырученных от реализации имущества на торгах и ошибочно перечисленных взыскателям по сводным исполнительным производствам в отношении Ефремова А.Н., судом не учтено, что денежные средства в распоряжении судебного пристава-исполнителя, а равно у структурного подразделения и Управления отсутствуют в связи с их распределением ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд указал на наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств ненадлежащим взыскателям и причиненными ООО «ЖилСтрой» убытками, поскольку последнее не получило сумму, причитающуюся ему после реализации заложенного имущества. В свою очередь, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена. Вместе с тем, вопрос об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа судом не исследован, оценка имущественного положения Ефремова А.Н. в оспариваемом судебном акте не отражена. Помимо этого, в постановленном решении суд не указал, какие именно действия по истребованию сведений об остатке задолженности перед взыскателем, с учетом установленного исполнительным документом порядка взыскания денежных средств, могли повлиять на надлежащее распределение судебным приставом-исполнителем взысканной путем реализации арестованного имущества суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по РК – Олюшкина К.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ковалевская М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца – Щерба А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 с. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2016 по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «ПИК». Судом с Ефремова А.Н. в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 589 907 руб., в счет возмещения судебных расходов - 20 000 руб., государственная пошлина - 17 004 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга - 589 907 руб. по ставке 15,95 % годовых по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 611 200 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 056 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительное производство от ХХ.ХХ.ХХ № возбуждено на основании исполнительного листа № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2016.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.09.2020 произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2016 по гражданскому делу № с ООО «ПИК» на ООО «ЛИФТСТРОЙ».

В последующем, ООО «ЛИФТСТРОЙ» сменило наименование на ООО «ЖилСтрой».

Арестованное имущество по исполнительному производству от ХХ.ХХ.ХХ №, принадлежащее на праве собственности должнику Ефремову А.Н., реализовано на торгах ХХ.ХХ.ХХ. Сумма реализации в соответствии с протоколом о результатах публичных торгов составила 1 513 990 руб.

Долг по исполнительному листу по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ перед взыскателем составлял 1 301 223,86 руб.

В рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 20 000 руб. и 387 971,06 руб. были направлены судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ на счет взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ковалевской М.В. за счет реализованного заложенного истцу имущества Ефремова А.Н., были переведены денежные средства в счет погашения долга ООО «Первая ипотечная компания», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ЛифтСтрой», АО «Банк Русский стандарт», ООО «АйДи Коллект» (основание – постановление о распределении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Шиндяевой Е.С. в адрес ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Банк Русский стандарт», ООО «АйДи Коллект» направлены требования о возврате перечисленных денежных средств, в связи с их неверным распределением.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ковалевской М.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ею была совершена ошибка при перечислении денежных средств. В настоящее время предпринимаются действия по возврату ошибочно перечисленной суммы, частично возвращены денежные средства в размере 570 000 руб., остаток составляет 330 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в рассматриваемом споре оплата задолженности по исполнительному производству № произведена за счет реализации имущества должника в результате продажи с публичных торгов в рамках судебного решения по гражданскому делу №, взыскателем по которому является истец, вместе с тем, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили, в связи с чем, все указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его прав.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). При этом вина в причинении вреда предполагается пока не доказано иное.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ковалевской М.В. нарушены права истца, а именно после проведения торгов, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, не были перечислены взыскателю в полном размере, а ошибочно были распределены между другими взыскателями.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается. Так как незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ковалевской М.В., выразившиеся в невыплате денежных средств в размере 895 724,63 руб. после проведения торгов в установленный законом пятидневный срок с депозитного счета ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК, причинили истцу ущерб в указанном размере.

Незаконность таких действий приставом-исполнителем Ковалевской М.В. не оспаривалась, более того приставом принимались меры по возврату распределенных иным взыскателям денежных средств на депозитный счет УФССП.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не заявлено требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Такие требования заявлены и рассматриваются судом в гражданском деле №, приостановленном до рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевской М.В., выразившееся в невыплате денежных средств в размере 895 724,63 руб. после проведения торгов в установленный законом пятидневный срок с депозитного счета ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК являются законными и обоснованными, правильно удовлетворены судом и являются основанием для последующего взыскания ущерба, причиненного истцу действиями судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса об остатке долга перед взыскателем; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Ковалевскую М.В. обязанности вернуть на депозитный счет ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК неверно распределенные денежные средства, направленные по сводным исполнительным производствам в отношении должника Ефремова А.Н., вырученные от реализации имущества на торгах, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку целью судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) судебного пристава незаконными, а восстановление нарушенных прав взыскателя, так как удовлетворение данного требования само по себе, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, оно не носит самостоятельного характера, по сути, указано в качестве основания иска, как элемент для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Между тем, целью обращения в суд является не констатация факта нарушения, а восстановление нарушенного права.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по направлению запроса об остатке долга перед взыскателем не являются обязательными, обязанность по совершению таких действий Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом оснований для направления такого запроса судебной коллегией не установлено, о наличии задолженности перед истцом судебному приставу-исполнителю было известно. Для погашения образовавшейся задолженности судебным приставом-исполнителем принимались меры по возврату денежных средств на депозитный счет УФССП для последующего перевода истцу.

Также судебная коллегия полагает не основанным на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Ковалевскую М.В. обязанности вернуть на депозитный счет ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК неверно распределенные денежные средства, направленные по сводным исполнительным производствам в отношении должника Ефремова А.Н., вырученные от реализации имущества на торгах.

Судебная коллегия отмечает, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В настоящее время денежные средства частично возвращены на счет ФССП России по РК, распределены взыскателю. Кроме того судебным приставом-исполнителем предъявлен иск о взыскании неверно распределенных денежных средств. То есть судебным приставом принимаются меры по возврату денежных средств на депозитный счет УФССП посредством взыскания их с должника и истребования у иных взыскателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевской М.В., выразившееся в не направлении запроса об остатке долга перед взыскателем; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Ковалевскую М.В. обязанности вернуть на депозитный счет ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК неверно распределенные денежные средства, направленные по сводным исполнительным производствам в отношении должника Ефремова А.Н., вырученные от реализации имущества на торгах. В удовлетворении таких требований необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя с УФССП в размере 15000 руб. При этом судом первой инстанции такие расходы взысканы фактически как убытки истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Однако требований о взыскании убытков истцом не заявлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявлены были требования о взыскании судебных расходов с УФССП, требований к ФССП России истцом не предъявлялось.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ").

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Таким территориальным органом в настоящем деле является УФССП России по Республике Карелия, в настоящем случае, судебные расходы могут быть взысканы только с УФССП России по Республике Карелия.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации является необоснованным, в удовлетворении требований к ФССП России необходимо отказать. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены три требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковалевской М.В., выразившееся в не направлении запроса об остатке долга перед взыскателем; невыплате взыскателю денежных средств в размере 895724,63 руб. в установленный законом пятидневный срок; вернуть денежные средства по сводному исполнительному производству, направленные иным взыскателям. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности только одного заявленного требования. При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом, с учетом из разумности, подлежат взысканию с УФССП России по Республике Карелия в размере 5000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в постановленном решении обосновал свои выводы на основе неполно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и не подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалевской М.В., выразившееся в не направлении запроса об остатке долга перед взыскателем; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Ковалевскую М.В. обязанности вернуть на депозитный счет ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК неверно распределенные денежные средства, направленные по сводным исполнительным производствам в отношении должника Ефремова А.Н., вырученные от реализации имущества на торгах, а также в части удовлетворения требований к Федеральной службе судебных приставов России. А также решение подлежит изменению в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО СЗ «ЖилСтрой» судебных расходов, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалевской М.В., выразившиеся в не направлении запроса об остатке долга перед взыскателем; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Ковалевскую М.В. обязанности вернуть на депозитный счет ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК неверно распределенные денежные средства, направленные по сводным исполнительным производствам в отношении должника Ефремова А.Н., вырученные от реализации имущества на торгах, а также в части удовлетворения требований к Федеральной службе судебных приставов России.

Принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований, в том числе об отказе в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России.

Изменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО СЗ «ЖилСтрой» судебных расходов, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5 000 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи