Решение по делу № 2-4925/2021 от 04.05.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-007279-33 Дело № 2-4925/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Докшина А.Н.,

его представителя Хроленко М.А.,

представителя ответчика МКП "Дорожное хозяйство" – Басацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в г. Сыктывкаре дело по иску Докшина Алексея Николаевича к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" и администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Докшин А.Н. обратился с требованиями к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (сокращённое наименование – МКП "Дорожное хозяйство") и администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании:

1) ущерба в размере 223154 руб.,

2) расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.,

3) расходов по оплате государственной пошлины в размере 5374 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар", СПАО "Ингосстрах" и Докшина Е.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец – под расписку в предыдущем судебном заседании, третье лицо Докшина Е.С., администрация МО ГО "Сыктывкар" и Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар" – посредством направления извещения с запросом почтовой связью, а МКП "Дорожное хозяйство" и СПАО "Ингосстрах" – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначалось на 17.09.2021. В нём был объявлен перерыв до 22.09.2021.

Истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против иска, указав, что обязательства по обработке дороги противогололёдной смесью выполнены в полном объёме и своевременно. Также полагала, что наличие какого-либо дефекта содержания матералами дела не подтверждается.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что Докшин А.Н. является собственником автомобиля FORD FUSION с государственным регистрационным знаком ...

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под управлением Докшиной Е.С. в виде столкновения с бетонно-металлическими ограждениями и последующим столкновением со снежным бруствером.

Определением должностного лица ГИБДД от 03.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в материалы дела представлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.01.2021. Из него следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлен снежный накат.

Из фотоматериалов, представленных истцом и сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что фактическое состояние проезжей части представляет собой асфальтовое покрытие в местах соприкосновения колёс транспортных средств с дорогой, а между ними наличие снежных отложений.

Высота этих отложений не замерялась.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

При этом таблица В.1 ГОСТ Р 50597-2017 относит уплотнённый снег, снежный накат к зимней скользкости.

П. 13.9 Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827) допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова.

С учётом данных норм наличие снежного наката допускается только в виде уплотнённого снега по всей ширине проезжей части.

С учётом имеющихся фотоматериалов слои уплотнённого снега размещены не по всей ширине проезжей части, а параллельными полосами, разделёнными участками с отсутствующим снегом – виден асфальт.

Таким образом, фактически имевшиеся слои уплотнённого снега (снежный накат), не соответствовали тому снежному накату, наличие которого допускается на проезжей части.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ... Г.А. показал, что сам слой снега был скользким, а подсыпка песком или иными смесями отсутствовала. Также свидетель указал, что были видны следы скольжения автомобиля и видна была траектория заезда на бордюр.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с фотоматериалами, письменными материалами ДТП.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что на проезжей части в месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде параллельных полос уплотнённого снега (снежного наката), разделённых асфальтовым покрытием.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Скорость движения составляла, как следует из ничем не опровергнутых объяснений Докшиной Е.С., около 40 км/ч. Ответчик это не опроверг. Знаков, ограничивающих скорость движения ниже данных значений, на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки максимально допустимая скорость движения на участке ДТП составляла 60 км/ч.

Для определения размера причиненного материального ущерба в ООО "...". Заключением специалиста данной организации от 29.04.2021 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей в размере 115719 руб., а без учёта износа – 223154 руб.

Данное заключение составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено.

Судом в определении о подготовке дела к рассмотрению, а также в предварительном судебном заседании 11.05.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что обстоятельства возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, наличие технической возможности в действиях водителей и иных лиц избежать дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие причиной следственной связи между возникновением ущерба и действиями водителей либо лиц, ответственных за содержание дороги, размер ущерба и относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию могут быть доказаны посредством проведения судебной экспертизы.

Одновременно было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство, а также то, что при отсутствии такого ходатайства дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Это же право было разъяснено в судебном заседании от 22.07.2021. Наличие ходатайств о назначении экспертизы выяснялось судом 22.09.2021.

Лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались.

В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах местного значения на территории МО ГО "Сыктывкар" является расходным обязательством данного муниципального образования.

Реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрация МО ГО "Сыктывкар" передало участок дороги, на котором произошло ДТП в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" (постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/4182 от 29.12.2011).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно МКП "Дорожное хозяйство" как владелец участка дороги, где произошло ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем МКП "Дорожное хозяйство" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что максимальная скорость движения на участке, где произошло ДТП, составляет 60 км/ч. Докшина Е.С. в своих пояснениях указывала, что двигалась со скоростью около 40 км/ч, то есть не превышала допустимые значения. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, ответчик был обязан обеспечить безопасность движения при выполнении водителем установленных ПДД ограничений, в том числе и при движении со скоростью около 40 км/ч.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной ДТП является наличие зимней скользкости на дороге. Доказательств грубой неосторожности истца ответчиком не представлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств и приведённых норм ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Какими-либо доказательствами заявленный истцом размер ущерба не опровергнут.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 233154 руб.

Оснований для удовлетворения иска к администрации МО ГО "Сыктывкар" не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба.

Данные расходы составили 10000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика МКП "Дорожное хозяйство" с учётом удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5532 руб. в соответствии с заявленной ценой иска.

При этом истец просит о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5374 руб. С учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В связи с чем с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу Докшина Алексея Николаевича возмещение ущерба в размере 233154 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5374 руб.

В удовлетворении требований к администрации МО ГО "Сыктывкар" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов