Решение по делу № 33-19/2022 (33-10800/2021;) от 23.06.2021

Дело N 2-915/2020 (33-19/2022; 33-10800/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ягнюкова Андрея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 21", Линиковой Елене Геннадьевне, Юшковой Ирине Олеговне о признании недействительными результатов кадастровых работ,

по апелляционным жалобам ответчиков, лица, не привлеченного к участию в деле, Бараца Антона Геннадьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ягнюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПК "Коллективный сад N 21", Барацу Г.О. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в 2010 г., в отношении участка Бараца Г.О. с кадастровым номером <№>:110 в части установления смежной границы с земельным участком <№>208 (территория общего пользования ПК "Коллективный сад N 21") в координатах поворотных точек, указанных в ЕГРН – т.11 (<№>); т.8 (<№>).

Также Ягнюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПК "Коллективный сад N 21", Герасимову А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в 2010 г., в отношении участка Герасимова А.В. с кадастровым номером <№>:109 в части установления смежной границы с земельным участком <№>:208 в координатах поворотных точек, указанных в ЕГРН – т.8 (<№>); т.7 (<№>); т.6 (<№>).

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу как собственнику земельного участка с кадастровым номером <№>:108, не являющегося смежным с участками Бараца Г.О. и Герасимова А.В., но расположенного в тупиковой части коллективного сада, в результате оспариваемых кадастровых работ прегражден доступ на его участок через земли общего пользования.

Определением суда от 14.05.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 09.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Герасимова А.В. на надлежащего Юшкову И.О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов А.В., кадастровый инженер Титов Г.И., администрация ГО Первоуральск.

Решением суда от 14.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Юшкова И.О. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик СНТ "Коллективный сад N 21" (далее сад, СНТ) в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик Барац Г.О. в своей апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с изменением организационно-правовой формы 27.06.2019 определением суда от 29.09.2020 ПК "Коллективный сад N 21" заменено правопреемником СНТ "Коллективный сад N 21".

В связи со смертью Бараца Г.О., последовавшей 01.09.2020, определением суда от 02.04.2021 произведена замена Бараца Г.О. его правопреемником Барацем А.Г.

Определением суда от 27.05.2021 ответчику Барацу А.Г. и лицу, не привлеченному к участию в деле, Линиковой Е.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В данной совместно поданной апелляционной жалобе Барац А.Г. и Линикова Е.Г. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2021 произведена замена ответчика Бараца А.Г. его правопреемником Линиковой Е.Г., в связи с отчуждением 09.03.2021 ей земельного участка, граница которого оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеев В.О., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:107.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линикова Е.Г., ее представитель Линикова К.А., представитель ответчика СНТ "Коллективный сад N 21" Коваленко Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения иска, считая достаточным для проезда земель общего пользования в существующих в настоящее время границах.

Истец, его представитель Шулин О.В. возражали против доводов жалоб, просили исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, полагая ненужным установление иных границ участков ответчиков.

Третье лицо Моисеев В.О. с доводами жалоб согласился, полагал исковые требования необоснованными.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений, по телефону 28.12.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, Моисеев В.О. подтвердил факт извещения о судебном заседании его сестры Юшковой И.О., судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в обоснование иска приведен довод о недостаточности для разворота и проезда земель общего пользования, оставшихся между участками сторон в СНТ "Коллективный сад N 21" после установления границ участков ответчиков с захватом земель общего пользования, при этом для установления ширины проезда необходимо в т.ч. установление фактических границ участка с кадастровым номером <№>:107, собственник которого – Моисеев В.О. – судом первой инстанции к участию в деле не привлечен, судебная коллегия придя к выводу о том, что судом принято решение, в том числе, о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, своим определением от 24.09.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекла Моисеева В.О.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ягнюков А.А. с 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:108 площадью 898 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок КН 108).

Ответчик Линикова Е.Г. с 16.03.2021 на основании договора дарения, заключенного 09.03.2021 с Барацем А.Г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:110 площадью 574 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок КН 110).

Ответчик Юшкова И.О. с 28.04.2020 на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником Герасимовым А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:109 площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее участок КН 109).

СНТ "Коллективный сад N 21" является собственником земельного участка общего пользования с кадастровым номером <№>:208 площадью 8 861 кв.м (далее участок КН 208).

Границы всех участков установлены в результате проведенных в 2010 году кадастровых работ в отношении всей территории коллективного сада (межевой план 09.11.2010 ИП Титова Г.И.).

Земельные участки КН 109 и КН 110 не являются смежными и не имеют общих границ с земельным участком КН 108, участок истца расположен в тупиковой части коллективного сада, между участками истца и ответчиков Линиковой Е.Г. и Юшковой И.О. располагаются земли общего пользования - земельный участок КН 208 (территория общего пользования), с которым граничат земельные участки Линиковой Е.Г., Юшковой И.О. и Моисеева В.О. (земельный участок с кадастровым номером <№>:107 площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее участок КН 107). Земельный участок Моисеева В.О. имеет общую границу с участком истца.

Со стороны земель общего пользования вдоль участка Линиковой Е.Г. (по юридической границе), по участку Юшковой И.О. и далее по прямой располагается наземный водопровод, который относится к имуществу общего пользования.

Вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2019 в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенные в 2010 г. в отношении части смежной границы между земельным участком Моисеева В.О. и землями общего пользования КН 208 в координатах характерных точек, указанных в ЕГРН: т.7 (<№> и т.5 (<№>). Располагающаяся посередине между названными точками третья характерная точка недействительной не признана, в результате чего участок Моисеева В.О. в настоящее время "клином" входит в земли общего пользования по юридическим границам. Напротив вершины данного "клина" (сохранившейся точки) и рядом с границей участка Юшковой И.О. располагается опора ЛЭП.

При этом, между участком истца и участком Юшковой И.О. далее от опоры в сторону тупика проезда истцом не осуществлялось, там как и ранее осуществляется лишь проход к участкам, на что он сам указал в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Сам сад и участки сторон в его составе существуют на протяжении длительного времени, как минимум с 1960 года, в отношении планировки сада был составлен единственный документ на момент его создания – План сада 1960 года (т.1 л.д.12).

Согласно заключению кадастрового инженера М.С.А. и приложенной к нему схеме при сравнении юридических границ и плана сада 1960 года им установлено расширение земельных участков с КН 110 и КН 109 за счет земельного участка с КН 208. При этом, из данного заключения видно, что специалистом не проверялось каким образом и как менялось местоположение границ участков с 1960 года до 2010 года, при опросе в заседании суда апелляционной инстанции специалист показал, что другие документы им не анализировались. При проведенном им обследовании установлено, что на момент выполнения кадастровых работ относительно участка с КН 109 сохранился декоративный забор. В настоящее время подъезд к земельному участку с КН 108 с учетом юридических границ невозможен.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.11 л.д.5-31), дополнениям к ней от 18.01.2022 в виде схемы границ Вариант N 3 и каталога координат к ней, пояснениям допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Ребрина О.И., фактические северные границы участков Юшковой И.О. и Линиковой Е.Г., а также часть северной и восточная границы участка Моисеева В.О. на местности не обозначены, вместе с тем, у участка Юшковой О.И. с западной стороны вблизи от опоры ЛЭП экспертом зафиксировано ограждение в виде невысокого забора, доходящего до указанной опоры (точка т.33). По границе между участками Моисеева В.О. и истца через проход, затем по участку Юшковой И.О. и далее по прямой вдоль участка Линиковой Е.Г. проходит наземный водопровод. Зафиксирована фактическая ширина проезда, идущего вдоль участка с кадастровым номером <№>:106 к спорным участкам, от 3,26 м до 4,29 м и ширина существующего между участком Юшковой И.О. и истца прохода от 1,23 м до 1,66 м. Графическое сравнение фактических и юридических границ с планом сада 1960 года и планами БТИ провести невозможно, поскольку планы составлены схематично, но изображения в планах БТИ и плане сада позволяют сделать вывод о прохождении северной границы участков ( / / )3 и ( / / )4 по линии фасада садового дома последней. Экспертом, в т.ч. по результатам участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предложено три варианта устранения реестровой ошибки, в т.ч. с максимальным сохранением юридических границ участков ответчиков и обеспечением возможности подъезда истца к своему участку и осуществления разворота в тупике (Вариант N 3).

Поводом для обращения в суд послужили разногласия сторон по поводу местоположения границы между участками ответчиков со стороны земель общего пользования.

Истец указывает, что в ходе кадастровых работ в 2010 г. была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что сведения межевого плана о местоположении смежной границы земельных участков ответчиков, не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся к 2010 г., в границы участков Линиковой Е.Г. и Юшковой О.И. незаконно вошли земли общего пользования и водопровод, без соответствующего решения общего собрания на этот счет, чем ему, как собственнику участка, располагающегося в тупике, созданы препятствия в свободном подъезде к своему участку со стороны земель общего пользования, где, по мнению истца, также должна быть и разворотная площадка.

Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие нарушения прав истца проведенными в 2010 году кадастровыми работами; на наличие у него возможности осуществить проезд к своему участку без оспаривания установленных границ; на недопустимость использования плана сада 1960 года ввиду изменения его планировки с того времени; на наличие у сада прав согласовать границу именно в такой конфигурации, чем фактически подтверждено местоположение границы между участками Линиковой Е.Г. и Юшковой И.О. с землями общего пользования, и местоположение водопровода на участках ответчиков в целях его сохранения, указали также на предоставление в собственность участков именно в таких границах, поскольку ранее участок сада находился в аренде и без установленных границ участков членов сада, также сослались на пропуск срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, в т.ч. материалы гражданского дела N 2-2903/2018 по иску Ягнюкова А.А. к Моисееву В.О. о признании недействительными результатов кадастровых работ, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения, с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки ответчиков Линиковой Е.Г. и Юшковой О.И. с северной стороны граничат с землями общего пользования СНТ и не имеют общих границ с участком истца, в связи с чем последний, заявляя требования об оспаривании результатов кадастровых работ их общей границы, обязан доказать нарушение его прав данными границами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующим в момент проведения оспариваемых кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 28 указанного Федерального закона было предусмотрено, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях) подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, вопреки ошибочному мнению истца, исправление реестровой ошибки предполагает не только признание недействительными результатов кадастровых работ, но и установление новых границ, чем достигается цель исправления реестровой ошибки и определенность в существующих правоотношениях, связанных с этим фактом.

Как следует из схем границ вышеназванных земельных участков, составленных экспертом, самого заключения в месте существующего проезда ближе к спорным участкам ширина между юридическими границами земельного участка с кадастровым номером <№>:106 и землями общего пользования составляет 11,27 м, чего учитывая, что иных участков в данном месте никому не представлено, что подтвердил председатель СНТ, является достаточным для осуществления истцом разворота без признания недействительной всей границы участка Линиковой Е.Г.

Фактическое сезонное размещение садом или с его разрешения кем-либо в свободном месте картофельного поля, происходит не на постоянной основе, за кем-либо постоянно земли общего пользования под огород в этом месте не закреплены, на что также указано председателем СНТ, также обратившей внимание на наличие возможности осуществлять проезд и разворот в месте, где был данный огород, без необходимости признания недействительной северной границы участков Линиковой Е.Г. и Юшковой О.И. СНТ гарантировало наличие такой возможности с указанием на непредставление в будущем земель общего пользования, необходимых для разворота, под огород.

Учитывая вышеизложенное, пояснения председателя СНТ о наличии возможности в месте расположения ранее существовавшего картофельного поля (огорода), ни за кем не закрепленного на постоянной основе, и то, что эта часть относится к землям общего пользования, ее ширина составляет 11.27 м, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности в указанной части места для осуществления истцом разворота в данном тупике, что исключает факт нарушения его прав установлением юридической границы участка Линиковой Е.Г. в крайней точке.

Исследовав подробно следующие характерные точки оспариваемой границы в виде общей точки участков Линиковой Е.Г., Юшковой О.И. и земель общего пользования с участием эксперта, принимая во внимание юридическую границу участка с кадастровым номером <№>:106, а также тот факт, что в соответствии с пунктом 5.7 СНиП 30-02-97, действующим в спорный период и на настоящее время, ширина проезжей части проездов должна быть не менее 3,5 м, тогда как ширина по юридическим границам между участком с кадастровым номером <№>:106 и участком Юшковой И.О. составляет 2,78 м (т.11 л.д.19), судебная коллегия, учитывая подготовленную экспертом схему границ земельных участков (Вариант N3) для обеспечения такого проезда шириной 3,5 м, отображающую площадь наложения его на юридические границы участков Линиковой Е.Г. и Юшковой О.И., приходит к выводу о нарушении в данной части (в части наложения) прав истца, поскольку необходимая для проезда часть земель общего пользования вошла в юридические границы данных участков.

При этом, доводы жалобы ответчиков о том, что такой подъезд к участку истца планом сада не предусматривался, поскольку требования о доступе к его участку выполнены имеющимся проходом, а подъезд предусмотрен к группе участков, в которую входит его участок, коллегия отклоняет, как противоречащие пояснениям самих же ответчиков, в т.ч. содержащихся в дополнительных пояснениях, согласно которым такой проезд у истца к его участку имеется и им осуществляется.

Довод истца о том, что в этой части должен быть обеспечен 6 метровый угол закругления судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющаяся на краю участка Юшковой О.И. опора ЛЭП в точке 33 представляет собой препятствие для осуществления как такого закругления, так и проезда, в связи с чем расположение границы участка Юшковой И.О. за опорой и за идущим до опоры ограждением в виде декоративного забора, свидетельствующем о фактическом землепользовании, которое должно быть в силу вышеназванных норм права учтено, прав истца на проезд нарушать уже не может. С учетом наличия указанной опоры ЛЭП, установленной границы участка с кадастровым номером <№>:106 возможно лишь обеспечить истцу проезд предусмотренным СНиП в 3,5 м, чего достаточно, учитывая наличие разворотной площадки в тупике, существующем рядом с участком Линиковой Е.Г.

При таких обстоятельствах, права истца на подъезд к своему участку юридические границы участков Линиковой Е.Г., Юшковой О.И. и земель общего пользования нарушают лишь в указанной экспертом части, изображенной им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в схеме и Варианте №3 от 18.01.2022.

Поскольку Линиковой Е.Г. и Юшковой О.И. в указанной части наложения доказательств фактического землепользования не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности устранения в данной части реестровой ошибки путем признания юридической границы недействительной по точкам 13 (<№> и 14 (<№>), содержащимся в ЕГРН (т.8 л.д.113, т.1 л.д.10), и установления в этой части новой границы по точкам В15 (<№> (для участков КН 110 и КН 208), В14 (<№>) (общей для участков КН 110, КН 109 и КН 208)) и 12/:109 (<№>) (для участков КН 109 и КН 208), указанных в варианте N 3 эксперта Ребрина О.И. от 18.01.2022, т.е. по названным точкам В15 и В14 к опоре ЛЭП (так что она остается на землях общего пользования) и далее к точке 12:/109, обеспечивающим проезд для истца.

При этом, образовавшийся выступ участка Моисеева В.О. в результате признания не всех характерных точек его границы недействительными при предшествующем судебном разбирательстве, и имеющийся напротив опоры ЛЭП, судебная коллегия при принятии своего решения не принимает во внимание, поскольку такой выступ фактически отсутствует, как и конфигурация этого участка в таком виде, экспертом установлено отсутствие фактических границ участка Моисеева В.О. в этой части. При рассмотрении настоящего спора коллегия максимально возможно обеспечила проезд для истца со стороны участков Линиковой Е.Г. и Юшковой О.И., для чего наличие или отсутствие выступа с учетом всех указанных выше обстоятельств не имеет значения. Иного обеспечения проезда со стороны их участков с учетом наличия опоры ЛЭП невозможно.

С учетом того, что права истца нарушаются со стороны ответчиков лишь в указанной выше части судебная коллегия, его ссылки на отсутствие решения общего собрания о включении в площадь участков частных лиц земель общего пользования не принимает во внимание. Как указано выше, сохранение земель общего пользования как таковых истцу необходимо для осуществления разворота в тупике и подъезда к своему участку, что коллегией обеспечено, иное нарушать права истца не может, тем более, что СНТ как уполномоченное лицо согласовало такое расположение границы. Как показала председатель СНТ, вопреки планам сада 1960 года и БТИ (без указания в них даты обследования (т.10 л.д.207-210), которые относятся к более раннему относительно юридически значимого периоду, граница участка Линиковой Е.Г. идет не по фасаду дома. За ним со стороны земель общего пользование указанное лицо, а ранее ее предшественник, осуществляло землепользование вплоть до водопровода, т.е. со стороны СНТ, как надлежащего лица, такое землепользование подтверждено, что нашло свое отражение и в межевом плане. Это видно и на фотографии (т.10 л.д.242).

Фактическое землепользование участком Юшковой И.О. подтверждено в пределах опоры ЛЭП, что учтено выше судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с мнением СНТ о том, что нахождение наземного водопровода на земельных участках ответчиков Линиковой Е.Г. и Юшковой О.И., изображенной голубой линией на схеме эксперта (т.11 л.д.19), обеспечивает его сохранность, поскольку исключатся заезд на него автомобильного транспорта, проезжающего по землям общего пользования, что является основанием для отклонения соответствующего довода истца. При этом, коллегия отмечает, что согласно указанной схеме и фотографии (т.10 л.д.242) водопровод идет по краю юридической границы Линиковой Е.Г., далее почти по точкам В14 и В15 и далее по участку Юшковой И.О. к участкам истца и Моисеева В.О. по границе между их участками вопреки утверждению истца о том, что водопровод должен проходить только по землям общего пользования.

Отклоняет судебная коллегия и довод истца о том, что ранее участки ответчиков имели ограждение по плану сада 1960 года до лета 2019 года, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, из материалов дела это не следует.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании закона, и довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования об устранении реестровой ошибки. Тем более, что как установлено, в указанной коллегией части фактического землепользования Юшковой И.О. и Линиковой Е.Г. не осуществлялось, в связи истец с достоверностью знать о том, где проходит юридическая граница не мог.

С учетом изложенного требования истца об устранении реестровой ошибки подлежат удовлетворению в указанной экспертом в Варианте 3 части с установлением в этой части новой границы по указанным им точкам.

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в указанной части, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании заявленных им судебных расходов.

При этом, с учетом того, что исковые требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 данного Кодекса относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 10.02.2020 N 340, 10.02.2020 N 341, платежными поручениями от 11.02.2020 N 364743 на сумму 7 500 руб., от 11.02.2020 N 368216 на сумму 7 500 руб., от 20.03.2020 N 553851 на сумму 7 500 руб., от 20.03.2020 N 555039 на сумму 7 500 руб. (т.8 л.д.83-88).

Учитывая степень сложности дела, объединение в нем двух дел, объем и характер оказанных представителем истца Шулиным О.В. услуг, а именно формирование правовой позиции и подготовку процессуальных документов, специфику данного дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.03.2020 (по делам N 2-915/2020, N 2-916/2020 до их соединения в одно производство), 26.05.2020, 16.06.2020 с объявлением перерыва до 25.06.2020, 26.05.2020, 06.07.2020 с объявлением перерыва до 09.07.2020, 27.07.2020, 06.08.2020 с объявлением перерыва до 14.08.2020), продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем самого дела (в первой инстанции в количестве 9 томов), наличие возражений ответчиков по данному вопросу, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доводы ответчиков о завышенности данной суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются необоснованными. Ссылка о среднерыночной стоимости оказания юридических услуг, указанной в распечатке с сайтов различных юридических фирм, в данном конкретном случае не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку не отражает объем юридических услуг в рамках гражданского судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств настоящего правового спора.

При подаче исковых заявлений, истцом к ним были приложенные изготовленные кадастровым инженером М.С.А. схемы и заключения, оплата изготовления которых была произведена истцом, что подтверждается представленными квитанциями от 02.03.2020 на сумму 20 000 руб., 04.03.2020 на сумму 10 000 руб. (т.8 л.д.89-90).

Поскольку данные заключения были подготовлены истцом в целях обращения за судебной защитой, выводы специалиста в части использованы судебной коллегией (в части нахождения юридической границы относительно существующих построек на участке ответчика Линиковой Е.Г., а также в части фиксации нахождения декоративного забора у участка Юшковой И.О., столба и отсутствия проезда), судебная коллегия признает указанные расходы подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Вопреки доводам ответчиков, заявленные Ягнюковым А.А. к возмещению расходы по оплате кадастровых работ индивидуальным предпринимателем М.С.А. в сумме 30000 руб. являются необходимыми и связанны с рассмотрением данного дела, поскольку результаты данных кадастровых работ были положены истцом в обоснование заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков в суд в размере 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 10.02.2020 (операция 195) на сумму 300 руб., 10.02.2020 (операция 197) на сумму 300 руб.

С учетом характера спорного правоотношения и того, что признана недействительной граница СНТ, проходящая вдоль двух участков Линиковой Е.Г. и Юшковой И.О., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика СНТ "Коллективный сад N 21" расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 30300 руб.; с ответчика Линиковой Е.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 15 150 руб.; с ответчика Юшковой И.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 15 150 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:110 с 16.03.2021 на основании договора дарения, заключенного 09.03.2021 с Барацем А.Г., является Линикова Е.Г., участвующая в деле на стороне ответчика в результате произведенного судом апелляционной инстанции правопреемства на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым решением суда права и законные интереса Бараца А.Г. не затрагивались, как и не затрагиваются сейчас, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежит в силу изложенных выше разъяснений оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ягнюкова Андрея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 21", Линиковой Елене Геннадьевне, Юшковой Ирине Олеговне о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>:208, <№>109, <№>:110 в части точек 13 <№>) и 14 (<№>), содержащихся в ЕГРН (согласно выписке (л.д.113 т.8).

Установить границы данных земельных участков по точкам В15 (<№>) (для участков с кадастровыми номерами <№>:208, <№>:110), В14 (<№>) (для участков с кадастровыми номерами <№>:208, <№>:109, <№>110) и 12/:109 (<№>) (для участков с кадастровыми номерами <№>208 и <№>:109) (по Варианту N 3 от 18.01.2022 заключения кадастрового инженера Ребрина О.И.).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестра недвижимости, а именно в сведения, касающиеся смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:58:0113009:109, 66:58:0113009:110 и 66:58:0113009:208.

Взыскать с СНТ "Коллективный сад N 21" в пользу Ягнюкова Андрея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 30300 руб.

Взыскать с Линиковой Елены Геннадьевны в пользу Ягнюкова Андрея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 15 150 руб.

Взыскать с Юшковой Ирины Олеговны в пользу Ягнюкова Андрея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 15 150 руб.

Апелляционную жалобу Бараца Антона Геннадьевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Мехонцева Е.М.