Решение по делу № 8Г-2546/2023 [88-4568/2023] от 30.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4568/2023№ 2-2/2021

УИД 35RS0014-01-2020-000200-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              22 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационному представлению Волжского межрайонного природоохранного прокурора на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 октября 2022 года по делу по иску Череповецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство Кирилловского района» и администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о признании ошибочными сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка и ликвидации несанкционированной свалки отходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Череповецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство Кирилловского района» и администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дор. Кириллов - Суховерхово, левая сторона, выполненного на основании межевого плана от 30 декабря 2015 года; признаны недействительными границы объекта размещения отходов - полигона ТБО с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, дор. Кириллов - Суховерхово, полигон ТБО, установленные на основании Технического плана сооружения от 7 августа 2020 года.

На администрацию Кирилловского муниципального района Вологодской области возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести необходимые землеустроительные работы и направить в орган кадастрового учета все предусмотренные законом документы для внесения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и объекта размещения отходов с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, дор. Кириллов-Суховерхово.

На МУП «<адрес>» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и объекта размещения отходов с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, дор. Кириллов - Суховерхово, ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в выделах 21 и 23 квартала 34 Кирилловского участкового лесничества колхоза «Организатор».

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного да общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года отменено, решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 да оставлено в силе.

Администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 на срок до 1 июля 2023 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 октября 2022 года определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, представление исполняющего обязанности Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

В кассационном представлении Волжский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления были допущены.

Разрешая заявление администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из наличия исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью проведения землеустроительных работ до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно зон и категорий спорной территории на основании Генерального плана городского поселения города Кириллова, согласование изменений в который предусмотрено до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что на дату вынесения последнего судебного акта, которым окончилось рассмотрение дела по существу, администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области начала работу по решению вопроса о финансировании процесса рекультивации полигона ТБО, решение о рекультивации принято на региональном уровне, сроки рекультивации установлены на период 2023 – 2025 годов.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, суд апелляционной инстанции также указал, что разрешение вопроса о внесении изменений в Генеральный план городского поселения город Кириллов находится во взаимосвязи с исполнением решения суда от 23 апреля 2021 года, поскольку предполагает изменение категории земель, на котором расположен спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам части 1 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил.

Так, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области ссылалась на то, что для проведения надлежащих и актуальных работ по установлению границ земельного участка необходимо внести в ЕГРН сведения относительно зон и категорий спорной территории, однако изменения в Генеральный план городского поселения город Кириллов не утверждены, только проходят процедуру согласования. Также заявитель указывал о том, что ввиду предстоящей рекультивации полигона ТБО, последний прекратит свое существование, и работы по установлению границ земельного участка и полигона уже не понадобятся.

Суд первой инстанции, с которым согласился Вологодский областной суд, удовлетворяя заявление администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области, посчитал приведенные обстоятельства исключительными, указывающими на невозможность исполнения решения суда. Между тем, вопрос о том, является ли действительным препятствием для исполнения решения суда об обязании администрации провести необходимые землеустроительные работы и направить в орган кадастрового учета все предусмотренные законом документы для внесения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и объекта размещения отходов с кадастровым номером №, отсутствие утвержденных изменений в Генеральный план городского поселения, суд первой инстанции не исследовал. Указав на невозможность проведения землеустроительных работ до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно зон и категорий спорной территории на основании Генерального плана городского поселения города Кириллова, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые бы подтверждали данные обстоятельства.

Более того, следует отметить, что в своем заявлении администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области не ссылалась на отсутствие возможности исполнения решения суда, указывая лишь на то, что внесение сведений в ЕГРН относительно зон и категорий спорной территории требуется для актуальности работ по установлению границ земельного участка.

В рамках настоящего дела прокурором были заявлены и судом разрешены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и границ полигона ТБО с возложением на администрацию Кирилловского муниципального района Вологодской области обязанности провести необходимые землеустроительные работы с целью установления в ЕГРН границ земельного участка и полигона ТБО.

В указанной связи, заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы прокурора о том, что ссылки заявителя на предстоящее прекращение существования полигона ТБО в связи с планируемой его рекультиваций не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих на данном этапе исполнение судебного постановления, а направлены на то, чтобы уйти от исполнения судебного акта.

При изложенном, делая вывод о представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы в обжалуемом судебном постановлении.

Допущенные нарушения были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 октября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Н.Н. Беспятова