Решение по делу № 2-35/2024 (2-991/2023;) от 10.03.2023

Дело № 2-35/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-000833-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                         07 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Исаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабинова Алексея Алексеевича к Тимофеевой Елене Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бабинов А.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Е.А., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от **.**,**, применить последствия недействительности сделки: признать переход права собственности к Тимофеевой Е.А. недействительным, признать брачный договор от **.**,** недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Бабиновым А.А., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 9 391,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и его супругой Тимошковой Т.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса за № **, в соответствии с условиями которого был установлен раздельный режим собственности на единственное имущество, приобретенное в период брака – квартиру с кадастровым номером № ** площадью 36,3 кв.м, по адресу: .... Квартира до момента заключения брачного договора принадлежала истцу на праве собственности, о чем в ЕГРП **.**,** было сделана запись регистрации № **. После заключения брачного договора квартира стала личной собственностью супруги истца Тимошковой Т.А.

**.**,** супруга истца умерла, завещания не оставляла.

**.**,** истец обратился в нотариальную контору с заявлением об открытии наследственного дела. При рассмотрении документов нотариусом ФИО7 стало известно, что **.**,** был зарегистрирован переход права собственности на основании договора дарения квартиры. Истец считает, что его супруга распорядилась единственным жильем, не осознавая сути подписанного ею договора, поскольку на момент заключения договора дарения она была тяжело больна, что подтверждается медицинскими документами и принимала психотропные обезболивающие препараты. Поскольку договор дарения квартиры от **.**,** составлен в простой письменной форме, официальный свидетель в лице нотариуса, который мог бы подтвердить, что супруга истца по состоянию здоровья могла осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, понимала значение своих действий и могла руководить ими, осознавала суть подписываемого ею договора дарения квартиры и понимала последствия его заключения, не находилась под влиянием заблуждения, разумно и объективно оценивала ситуацию, не находилась под влиянием насилия, угрозы или обмана отсутствует, а также учитывая то обстоятельство, что другого имущества, в котором могли бы проживать супруги нет, делает вывод, что сделка по безвозмездной передаче имущества Тимофеевой Е.А. (ответчику) заключена на крайне невыгодных условиях и является кабальной. Что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ.

Кроме того, при заключении брачного договора, у истца были веские причины опасаться за свою жизнь и здоровье ввиду внезапно обнаружившегося заболевания и, во избежание трудностей у супруги истца в случае его смерти, был заключен брачный договор. Однако, как стало известно впоследствии, брачный договор поставил истца в крайне неблагоприятное положение, следовательно, в соответствии со ст. 44 СК РФ, просит признать брачный договор недействительным.

После заключения брачного договора, истец продолжал добросовестно нести обязанности по сохранению и содержанию квартиры, оплачивал коммунальные платежи, не допуская просрочек и оплачивает их по настоящее время. Также истец считает, что нарушено его право на наследование имущества, которое принадлежало бы умершей супруге при отсутствии договора дарения.

В судебном заседании истец Бабинов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира была приобретена на его личные сбережения с 1990г. После смерти супруги был вынужден сменить замок, потому что его пытались выселить. Представил письменные пояснения, согласно которым пояснил, что действия ФИО5 по заключению брачного договора с Бабиновым А.А. носили притворный характер, имели одну цель – передать квартиру своей внучке – ответчику. Подписывая указанный договор, истец не мог предполагать истинных намерений ФИО5, поскольку последняя в момент заключения брачного договора и впоследствии о своих планах по отчуждению квартиры Бабинову А.А. не говорила. **.**,**г. истец, заподозрив ФИО8 в нечестности и обмане, потребовал, чтобы она отдала документы на квартиру. Последняя ответила, что документы он больше не увидит. После возникшего стресса на нервной почве Бабинов А.А. попал в ККПБ, где находился до **.**,**г. В это время ФИО9, зная, что он заподозрил её во лжи и обмане, передала квартиру путем договора дарения своей внучке, сделав это скрытно, без уведомления истца. Обращает внимание на то, что все описанные действия инициированы и проведены ФИО5 в максимально короткий срок.

Представитель истца Бабинова А.А. – ФИО10, действующий на основании доверенности №№ ** от **.**,**г., в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, поддержав позицию истца в полном объеме, дополнительно представил письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

Ответчик Тимофеева Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что её бабушка ФИО9 подарила ей квартиру, несмотря на то, что таких договоренностей между ними не было. Квартирой на данный момент она не пользуется, в квартире проживает Бабинов А.А., намерений выселить истца нет.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как установлено статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1). Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 170 и ст. 166 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что **.**,**г. Бабинов А.А. и ФИО9 заключили брак. (т.д. 1, л.д. 9)

В период брака, **.**,** Бабинов А.А. приобрел по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО СЗ «СДС-Финанс», квартиру по адресу: ..., стоимостью 2 072 000 рублей. оплата по договору предусмотрена путем внесения **.**,** единовременной суммы 1 460 000 рублей и ежемесячных платежей до **.**,** (т. 2 л.д. 16)

Право собственности истца зарегистрировано на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 113).

**.**,**г. между Бабиновым А.А. и ФИО5 заключен брачный договор, согласно п.2 которого установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака, а именно: квартира по адресу: ..., принадлежащее Бабинову А.А. на праве собственности, становится личной собственностью ФИО5 (т.д. 1, л.д. 7-8)

На момент совершения сделки у Бабинова А.А. не выявлено противопоказаний к совершению гражданско-правовых действий (т. 1 л.д. 74).

ФИО9 умерла **.**,**г. (т.д. 1, л.д. 10-11)

Согласно представленной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области копии наследственного дела № ** после умершей **.**,**г. ФИО5 Бабинов А.А. обратился с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу включены денежные средства в АО «Россельхозбанк» (т.д. 1, л.д. 33, 124)

Согласно договору дарения квартиры от **.**,**г. ФИО9 безвозмездно передала Тимофеевой Е.А. в собственность квартиру по адресу: .... (т.д. 1, л.д. 54)

Из сведений ЕГРН следует, что право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. (т.д. 1, л.д. 14, 60-61)

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире по настоящее время числится зарегистрированным истец Бабинов А.А. (т.д. 1, л.д. 12-13).

ФИО1 состоит <данные изъяты> № ** с **.**,** (т. 1 л.д. 114-115)

Определением суда от **.**,**г. для установления подлинности краткой рукописной подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 под печатным текстом договора дарения квартир от **.**,**г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. (т.д. 1, л.д. 187-189)

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**г. подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 под печатным текстом договора дарения квартиры от **.**,**г. была выполнена ФИО5 под влиянием «сбивающих факторов» - запись сделана лицом старческого возраста с явными нарушениями центральной нервной системы, проявлением признаков атаксии. (т.д. 1, л.д. 209-225)

Изучив поступившее из экспертного учреждения заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение АНО «НИИСЭ» № ** **.**,** допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, первоначальные основания иска о том, что ФИО9 не подписывала договор дарения, опровергаются заключением эксперта.

Доводы стороны истца о том, что ФИО9 при заключении сделки не осознавала значение своих действий, стороной истца в последующем не поддерживались, от ходатайства о назначении экспертизы отказались.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено:

- незаконностью содержания сделки;

- неспособностью гражданина, совершающего сделку, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления участника сделки;

- несоблюдением формы сделки

Из положения приведенных выше правовых норм, а также из положений п. 2 ст. 38 СК РФ следует, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества, а также дополнительных условий стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований. Истец на стадии заключения брачного договора, располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора был ознакомлен и согласен, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных оснований, влекущих недействительность сделки.

При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец мог заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий.

В процессе рассмотрения дела позиция стороны истца менялась. Однако доказательств, что брачный договор был заключен по настоянию ФИО5 с целью обмана и последующего дарения квартиры своей внучке, истцом не представлено. Помимо этого из поясней истца следует, что отношения с супругой были теплые, доверительные, в отсутствие конфликтов.

В качестве подтверждения намерения ФИО5 неправомерно распорядиться имуществом Бабинова А.А., в том числе, квартирой, представлено решение Центрального районного суда ... от **.**,**г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от **.**,**г., согласно которому с ФИО2 в пользу Бабинова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 022 742,73 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. (т...., л.д. 7-12)

Из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, решением от **.**,**г. установлены обстоятельства невозвращения в установленный договором срок суммы займа в размере 1 022 742,73 рублей, сведений, имеющих значение для разрешения заявленных по настоящему делу по существу, указанным решением не установлено.

Как следует из показаний свидетеля стороны истца ФИО11, она знает истца с ноября 2023 г., истец является знакомым ее тети. Со слов истца, его обманывала супруга и родственники, после подписания брачного договора положили в психиатрическую больницу, затем оформили договор дарения квартиры, которая по брачному договору стала собственностью его погибшей жены.

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО11, приходит к выводу о невозможности их использования в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку обстоятельства, о которых поясняет свидетель, известны ей со слов истца, очевидцем событий она не являлась.

Анализирую собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора Бабинов А.А.. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в период брака приобретена только указанная квартира не может повлечь признание брачного договора недействительным, поскольку в момент заключения брачного договора стороны не могли знать о том, что иное имущество ими в браке приобретено не будет и спорное жилое помещение будет являться единственным недвижимым имуществом, приобретенным в браке.

Исходя из того, что условия брачного договора предусматривали возможность возникновения права личной собственности каждого из супругов на имущество, приобретенное в период брака, то спорный договор не предусматривает лишение истца после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.

Доводы истца о том, что квартира приобреталась на его личные денежные средства, является его собственностью, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено в период брака. Кроме того, как указал истец, они жили в том числе и на пенсию ФИО5, которую тратили на продукты, оплату коммунальных платежей.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не установил оснований, изложенных в п. 3 ст. 42 СК РФ, для признания брачного договора, заключенного между Бабиновым А.А. и ФИО5 недействительным, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**г. обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Бабинова А.А.

Согласно заявлению АНО «НИИСЭ» стоимость производства экспертизы по делу составляет 23 000 рублей, из которых Бабиновым А.А. на счет экспертного учреждения было внесено 20 000 рублей.

Как следует из чека-ордера от **.**,**г., Бабиновым А.А. на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты производства экспертизы по указанному делу.

На основании изложенного выше, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить на счет экспертного учреждения АНО «НИИСЭ» в счет оплаты производства экспертизы по настоящему делу 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабинова Алексея Алексеевича к Тимофеевой Елене Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» денежные средства в размере 3 000 (три тысяч) рублей, предварительно внесенные Бабиновым Алексеем Алексеевичем **.**,** на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, для возмещения стоимости экспертизы по делу.

Банковские реквизиты Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» для перечисления денежной суммы:

№ **

№ **

№ **

№ **

№ **

№ **

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                подпись                               М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.