Решение по делу № 2-4427/2021 от 22.03.2021

Дело №2- 2-4427/2021 203

24RS0041-01-2021-000031-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮПИТЕР к Ананьиной А14 о взыскании денежных средств по кредитному договору, в порядке регресса

                    УСТАНОВИЛ

    Истец обратился с данным иском в суд, мотивируя его тем, что 00.00.0000 года между ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК ПУШКИНО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, №КФП2/41447 на сумму 55040 руб., сроком 48 месяцев. Однако, свои обязательства по погашению долга по кредиту, процентов по кредиту, заемщик не выполняет. На основании договора уступки права требования, от банка ОАО АБ ПУШКИНО, право требования долга перешло в пользу ЗАО КБ КЕДР. ЗАО КБ КЕДР заключил договора поручительства по обязательствам ответчика с ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ и ООО НЕТ ДОЛГОВ. 22.8.2013 года ЗАО КБ КЕДР выставило требование к ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ о погашении долга ответчика по кредиту. 23.8.2013 года ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАЕТ погасил долг ответчика перед ЗАО КБ КЕДР на сумму 60190,65 руб. 15.6.2015 года ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ уступил право требования взыскания суммы долга с ответчика в пользу истца. Т.к. долг за ответчика был погашен поручителем, то истец полагает, что имеет право на взыскание процентов с ответчика за пользование чужими деньгами.

На этом основании, истец просит взыскать, с ответчика задолженность по основному долгу кредита 60190 руб. и проценты за пользование чужими деньгами – 27098,9 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2818,69 руб.

    В судебный процесс истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в суд не явился, извещалась по адресу, указанному в иске, однако, судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно письменного возражения ответчика с иском не согласна, т.к. истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд за период до 23.3.2015 года, признавая долг на сумму 35768,33 руб. и свою обязанность по процентам за пользование чужими деньгами на сумму 16103,52 руб.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона и Постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно материалов дела, ответчик обратилась с заявлением в ОАО АБ ПУШКИНО, с заявлением о предоставлении ей кредита.

Как видно из графика платежей, общая сумма кредита, равна 55040 руб., размер процентов на кредит составляет 64343 руб. Заемщик обязалась уплачивать в срок до 26.11.2016 года, ежемесячно, по 2487,26 руб., в погашение долга.

Согласно договора уступки права требования №11 от 6.3.2013 года ОАО АБ ПУШКИНО уступил право требования долга по кредиту в пользу ЗАО КБ КЕДР.

В соответствии с договором поручительства от 21.3.2013 года, ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ и ООО НЕТ ДОЛГОВ выступили поручителями по обязательствам ответчика перед ЗАО КБ КЕДР.

Как видно из платежного поручения от 23.8.2013 года, ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ выплатил долг ответчика перед ЗАО КБ КЕДР в размере 60190,65 руб.

15 июня 2015 года ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ уступил право требования выплаченного долга в порядке регресса в пользу истца, что подтверждено договором цессии 12/ФК-Ю.

Как видно из заявления ООО ЮПИТЕР на судебный участок 47 Железнодорожного района Красноярска, истец просил взыскать долг по кредиту, путем выдачи судебного приказа. Данное заявление поступило мировому судье 20.3.2018 года, направлен почтой согласно штампа на конверте 15.3.2018 года.

23.3.2018 года вынесен судебный приказ мировым судьей на взыскание долга в пользу ООО ЮПИТЕР.

В свою очередь, исходя из обращения ответчика на имя мирового судьи, судебный приказ был отменен 24.7.2020 года, согласно определения мирового судьи.

Согласно расчетам истца, он просит взыскать долг в размере 60190,65 руб., а именно:

Просроченный основной долг до 25.5.2013 – 51044,27 руб.

Просроченный основной долг за период с 26.5.2013 по 26.7.2013 – 1599,45 руб.

Просроченные проценты за период с 26.5.2013 по 26.7.2013 – 5847,78 руб.

Проценты за период с 27.7.2013 по 22.8.2013 – 1699,15 руб.

Однако, ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 названного Постановления Пленума).

Так, в Постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 6, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уже по состоянию на 23.08.2013 обязательства по кредитному договору от 26.11.2012 были прекращены в связи с погашением долга поручителем – истцом по делу.

Существующее обязательство ответчика по погашению задолженности по указанному кредитному договору передано сначала ООО ФИНАНСОВФЫЙ КОНСУЛЬТАНТ ", а впоследствии к истцу по делу на основании договора цессии от 15.06.2015.

В связи с вышеизложенным суд считает, что срок исковой давности, исходя из представленных материалов, следует исчислять с 23.08.2013, то есть с известной суду даты, когда обязательства ответчика по погашению задолженности по кредитному договору от 26.11.2012 были переданы банком ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ, поскольку в указанную дату правообладатель, уже знал о нарушении своего права в связи с тем, что ответчик не производил погашение кредита с 26.5.2013 года, что следует из расчета задолженности, пояснений в иске истца ).

Однако с заявление о выдаче судебного приказа истец обратился только в 2018 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы, уплаченной в погашение долга по кредиту ответчика.

Также истец просит о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере уплаченного долга со дня выплаты и возврат госпошлины.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса России об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начата течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда России, с истечением срока исковой давности по основному долгу, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из изложенного, суд полагает принять решение об отказе истцу в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими деньгами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ЮПИТЕР к Ананьиной А13 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими деньгами, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 1.7.2021 года