Решение по делу № 2-319/2017 от 04.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области                                                                                             21 декабря 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2017 по иску Лихт Х. Э. к Самсонову С. А., Постниковой Т. В. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Лихт Х.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Самсонову С.А., Постниковой Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошла утрата принадлежащего ей на праве собственности имущества, сгорел дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО9 проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной пожара стало совершение незаконных действий несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, а именно, незаконное проникновение в дом и неосторожное обращение с огнём. Указанными лицами совершено деяние, предусмотренное ст.168 УК РФ. Однако, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 не достигли ко времени совершения указанного деяния шестнадцатилетнего возраста, они не являются субъектами преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ. В связи с чем, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 2-10-18-1/1. Имущество, находящееся по вышеуказанному адресу выгорело дотла, полностью уничтожено и восстановлению не подлежит. Дом готовился к продаже, приглашали лиц, для непосредственной оценки имущества. В связи с противоправными действиями малолетних, имущество не может быть продано, упущена выгода от его продажи. Согласно представленного истцом расчета, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 650 000 рублей, сумма морального ущерба – 50 000 рублей. Просила взыскать с Самсонова С. А. и Постниковой Т. В. в солидарном порядке денежные средства в размере 700 000 рублей, из них: 650 000 руб. – материальный ущерб, причиненный малолетними, 50 000 – компенсация морального вреда. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лихт Х.Э., представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснили, что в соответствии с отчетом №Н об оценке рыночной стоимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 827 000 руб. В связи с чем, они уточнили исковые требования, просили взыскать с Самсонова С. А. и Постниковой Т. В. в солидарном порядке денежные средства в размере 877 000 рублей, из них: 827 000 руб. – материальный ущерб, причиненный малолетними, по результатам проведения оценочной экспертизы, 50 000 руб. – компенсация морального вреда. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 7 000 руб., из них: 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, необходимой для представления интересов истца в суде, 5 000 руб. – расходы на проведение оценочной экспертизы имущества.

Ответчики Самсонов С.А., Постникова Т.В., представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично. Считают, что требования в части взыскания материального ущерба сильно завышены, компенсацию морального вреда не признают.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию № и № от ДД.ММ.ГГГГ Лихт Х. Э. является наследницей жилого дома, состоящего из основного рубленного строения, общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой – 20 кв.м., служебных построек и сооружений, 1957 года постройки и земельного участка, площадью 5 000 кв.м., на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61).

Согласно справке, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский управления надзорной деятельности и профилактической работы и Гласного управления МЧС России по Самарской области №30 от 10.04.2017 года, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошел пожар нежилого дома и надворных построек, принадлежащих Лихт Х.Э., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10).

В соответствии с уведомлением начальника О МВД России по Кошкинскому району №94-1658 от 11.04.2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. при осмотре нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, выявлены признаки поджога (л.д.38).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов малолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на окраине <адрес>, где играли. В это время ФИО3 вместе с ФИО4 решили залезть в нежилой лом № по <адрес> к нежилому дому, они увидели, что часть стены пристроенного сарая к дому завалилась. Через образовавшееся отверстие в стене ФИО3 и ФИО4 залезли внутрь сарая, где стали играть. Находясь внутри сарая ФИО3 и ФИО4, решили развести костер и погреться. Внутри сарая находились колотые дрова, и ФИО3 вместе с ФИО4 из дров сложили костер. Спичек у ФИО3 и ФИО4 не было, и они прошли из сарая внутрь дома через дверь, которая была не заперта, и найдя в доме спички развели костер внутри сарая. Погревшись некоторое время, ФИО3 и ФИО4 ногами затоптали костер и ушли по домам. В результате непотушенного костра в сарае через некоторое время произошло возгорание горючих конструкций сарая с последующим переходом огня в нежилой дом. В 18:01 часов сообщение о пожаре поступило диспетчеру ПСО-49. В 18:20 часов на место пожара прибыл дежурный караул ПСЧ-129 (с.Кошки). На момент приезда дежурного караула наблюдалось открытое горение сарая и дома по всей площади. Площадь пожара составила 250 кв.м. Пожар был ликвидирован в 23:24 часов (л.д.17-18).

Судом установлено, что, поскольку причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем (детская шалость), допущенное малолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а они не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, дознавателем ОНД и ПР муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО4 (л.д.17-19).

Между тем, согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно свидетельству о рождении №, выданным отделом ЗАГС Кошкинского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В соответствии с характеристикой на ФИО3, выданной ГБОУ СО ООШ с.Большая Романовка муниципального района Кошкинский, мальчик воспитывается в полной семье. Родители работают, ведут подсобное хозяйство. ФИО3 домашние задания выполняет регулярно, но небрежно, торопливо. На уроках старается, но объяснение учителя слушает не всегда внимательно. Принимает активное участие в общественной жизни класса. К взрослым относится уважительно, взаимоотношения с учениками не конфликтные. Опозданий на уроки не наблюдалось, но были случаи пропусков уроков без уважительной причины (л.д.47).

Свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно характеристике на ФИО4, выданной ГБОУ СО ООШ с.Большая Романовка муниципального района Кошкинский, мальчика воспитывают мать и отчим. Вопросами воспитания и развития ребенка в семье уделяется мало времени, режим дня школьника не соблюдается. Родители учебой мальчика не интересуются, не посещают родительские собрания. У ФИО4 не всегда имеются необходимые школьные принадлежности. Интерес к учебе не проявляет, есть склонность к лени, вранью (л.д.45).

Поскольку на момент причинения вреда имуществу истца (ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетние ФИО3 (13 лет) и ФИО4 (12 лет) не достигли возраста 14 лет, то обязанность по возмещению ущерба, имуществу Лихт Х.Э., лежит на их родителях, то есть на ответчиках Самсонове С.А., Постниковой Т.В.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям архива Кошкинского филиала ГУП ЦТИ объект, расположенный по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующую характеристику: год постройки – 1957, площадью дома – 38,6 кв.м., конструктивные элементы: фундамент – кирпичный, ленточный, материал стен – деревянные, рубленные, кровля – асбестоцементная (шифер), перекрытия – деревянные по деревянным балкам, инвентаризационная стоимость на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – 53 864 руб. (л.д.15).

Согласно техническому паспорту здание, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь 38,6 кв.м., жилую площадь 20 кв.м. (л.д.22).

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости жилого дома, располагавшегося по адресу: <адрес>. Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по указанному адресу с учетом округления составила 827 000 руб. (л.д.105).

Между тем, в соответствии с актом обследования жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия произвела обследование жилого помещения по заявлению ФИО2 по адресу: <адрес>, в результате чего выявила, что объект недвижимости обладает следующими характеристиками: фундамент – деревянные стулья, стены – рубленные – неравномерная осадка, перегородки – деревянные, перекрытие – по деревянным балкам, крыша – шиферная в ветхом состоянии, полы – из досок по галлам, лаги сгнили, окна – двойные, глухие, отопление печное, газовая горелка, удобства отсутствуют, физический износ – 66% (л.д.62). На основании данного акта жилой <адрес> <адрес> признан ветхим и непригодным для постоянного проживания (л.д.63).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что летом 2016 года он выезжал на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Дом не новый, представлял собой старый сруб с трещинами. Дом заметных просадок не имел, горизонт ровный. Срез рубленый, цоколь кирпичный, обшит доской. Пол деревянный досчатый с щелями, потолок и окна деревянные. Доски рассохшиеся, имелись щели, при ходьбе немного играли. По балкам на потолке продольные трещины, заметных провисаний не было. В дом газ подведен, но отопление печное, то есть не было регистров по стенам, вода не нагревалась и не отапливала внутренний объем дома. Освещение центральное. Сени рубленные, терраса крашенная, деревянная, внутри пол также деревянный со щелями, потолка нет, скатная крыша. Снаружи доска серая, выветренная. На досках снизу присутствовали признаки гниения.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показали, что в доме по адресу: <адрес>, проживала бабушка. Около 10 лет в зимнее время в этом доме она не жила. В доме не было отопления. Полы были деревянные, гнилые, скрипели. Потолок крашенный. Крыша крытая шифером, во время дождя протекала. Веранда была деревянная, доски ветхие. Ремонта в доме не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, представлял собой обычный деревенский деревянный жилой дом из бревен с шиферной крышей. Была передняя, задняя комната, сени бревенчатые. В передней стояла горелка печная, а в задней – русская печка. В передней комнате стены крашенные в голубой цвет, задняя часть крашенная и беленная, стены заштукатурены под старину. Полы деревянные, доски с небольшими трещинами. Окна обычные, старые деревянные рамы. Терраса также деревянная, снаружи крашенная в голубой цвет, доски чуть подгнившие. Крыльцо немного покосилось, доски на крыльце не крашенные, с трещинами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО11, обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что ответчики не согласны с представленным истцом расчетом рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с выездом на адрес: <адрес>, до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 587 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая предоставленное ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, поскольку эксперт обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, стаж работы, в том числе судебно-экспертной деятельности более 5 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, суд считает необходимым определить сумму материального ущерба, причиненного Лихт Х.Э в результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего взысканию с ответчиков согласно рыночной стоимости, рассчитанной ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 587 руб.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Поскольку вина несовершеннолетних детей ответчиков в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, факт возникновения пожара по вине несовершеннолетних детей ответчиков Самсоновым С.А. и Постниковой Т.В. не оспаривается, учитывая равную степень участия малолетних ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба истцу, материальный вред, причиненный в результате пожара, подлежит возмещению родителями малолетних, в данном случае Самсоновым С.А. (отцом ФИО3) и Постниковой Т.В. (матерью ФИО4), в равных долях, то есть по 84 793 руб. 50 коп. с каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено, что Лихт Х.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, причина инвалидности – общее заболевание, ограничение к способности трудовой деятельности (л.д.38).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного пациента, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лихт Х.Э. обращалась к участковому терапевту с жалобами на повышенное артериальное давление до 180/100 мм.рт.ст., сильные головные боли, головокружение, слабость, тошноту, рвоту. Анамнез заболевания: гипертонической болезнью страдает много лет, ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ, после сильного стресса (л.д.39-42).

Таким образом, установив, что в результате пожара дома истцу были причинены нравственные страдания, учитывая возраст истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о снижении исковых требований в части взыскания морального вреда с 50 000 рублей до 14 000 рублей и взыскании Самсонова С.А. и Постниковой Т.В. компенсации морального вреда в пользу Лихт Х.Э. по 7 000 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за проведение оценочной экспертизы рыночной стоимости жилого дома, располагавшегося по адресу: <адрес>, в размере 5000 рублей (квитанция на л.д. 86).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в перечень судебных издержек входят, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ

Принимая во внимание тот факт, что расходы истца в части оплаты услуг оценщика определения рыночной стоимости имущества осуществлены им в целях определения цены иска, суд считает необходимым взыскать с Самсонова С.А. и Постниковой Т.В. в пользу Лихт Х.Э. расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг ИП ФИО19 по составлению заключения о рыночной стоимости жилого дома, располагавшегося по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность выдана ФИО10 на представление интересов Лихт Х.Э. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов по настоящему делу.

В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, следовательно, взысканию не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей (квитанция на л.д.3), с Самсонова С.А. и Постниковой Т.В. подлежат взысканию в пользу Лихт Х.Э. расходы на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, п.2 ч.2 333.36 НК РФ с ответчиков Самсонова С.А. и Постниковой Т.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 4 291 рублей 74 копейки, по 2 145 рублей 87 копейки с каждого за удовлетворенные исковые требования Лихт Х.Э. имущественного характера о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Лихт Х. Э. к Самсонову С. А., Постниковой Т. В. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова С. А., Постниковой Т. В. в пользу Лихт Х. Э. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 169 587 рублей, по 84 793 рубля 50 копеек с каждого; компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого; расходы на проведение оценочной экспертизы имущества в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Самсонова С. А., Постниковой Т. В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 291 рублей 74 копейки, по 2 145 рублей 87 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                           Н.С. Малахова