Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2479/2024 от 05.02.2024

Судья Захаров Р.П.                                                              Дело № 33-2479/2024

УИД № 34RS0030-01-2023-000809-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 по исковому заявлению Угарова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя Мордвинкиной Л. В.,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Угарова В. В. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» возложена обязанность отменить соглашение о предоставлении опциона на заключение договора об оказании услуг – сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Угарова В. В. взысканы: опционная оплата в размере 74 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя - штраф в размере 38 715 рублей. В удовлетворении заявленных требований Угарова В. В. о взыскании компенсации морального вреда превышающей 3 000 рублей, отказано.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Угаров В.В. обратился с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № <...> на приобретение автомобиля <.......> VIN№ <...>. В процессе оформления данного договора истцом была произведена оплата сертификата опционного договора в размере 74 430 рублей, представляющее право заключить с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор об оказании услуг, номер сертификата № <...>. Размер опционной платы составляет 74 430 рублей в качестве оплаты указанного сертификата, срок договора 5 лет. Данная услуга истцу была навязана банком, так как при отказе от заключения договора с ответчиком автомобиль истцу не был бы продан. Однако, в услугах предусмотренных данным сертификатом с ответчиком истец не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора на предоставление указанной услуги и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком было получено. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, из которого следует, что заявление истца рассмотрено, в его (истца) требованиях о расторжении агентского договора об оказании услуг и возврате денежных средств истцу отказано. С данным отказом истец не согласен, поскольку полагает, что были нарушены его права как потребителя. В процессе оформления автокредита перед истцом было поставлено условие, что ему (истцу) необходимо принять условия соглашения с ответчиком, в случае отказа, автомобиль он (истец) приобрести не сможет, то есть дополнительные услуги истцу были фактически навязаны. В услугах ответчика истец не нуждался, с момента составления соглашения и по настоящее время фактически данными услугами не пользовался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обязать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отменить соглашение о предоставлении опциона на заключение договора об оказании услуг (сертификата) № <...>; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежную сумму в размере 74 430 рублей; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя Мордвинкиной Л.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Угаровым В.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № <...> /л.д. 23-28/ с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 901 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Угаровым В.В. и ООО «НОВИКО» заключен договор купли-продажи № <...> /л.д. 34-36/ транспортного средства <.......>, VIN№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 9 Кредитного договора, на основании выбора Заемщика, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз.2 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу Финансовая защита автомобилиста.

В п.11 Кредитного договора, также указано, что цели заемщиком потребительского кредита в том числе: - оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 747 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» по договору № <...>; - оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 74 430 по сертификату № № <...> в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; - оплата услуги / сервиса / оборудования в сумме 80 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО».

Таким образом, вышеописанные услуги были непосредственно указаны в Условиях кредитного договора, что является его неотъемлемой часть.

ДД.ММ.ГГГГ Угарову В.В. ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» был выдан сертификат «Автопомощник» № <...> /л.д. 32/, срок действия сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата 80 000 рублей. Согласно условий данного сертификата, компания обязуется предоставить следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП (удаленное урегулирование убытков); аварийный комиссар при ДТП; европротокол; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка штрафов ГИБДД; территория покрытия РФ, зона действия – город +50 км; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; официальный звонок адвоката от имени клиента; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; число водителей (пользователей); проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным договорам.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Угаровым В.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» /л.д. 30-31/, срок действия договора 36 месяцев, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, цена опциона 74 430 рублей. Угарову В.В. был выдан сертификат опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № <...>. По условиям опционного договора при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Угаров В.В. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Угаров В.В. получил ответ /л.д. 17/, в котором представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, рекомендовано истцу дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от Договора.

Угаров В.В. полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным, поскольку Сертификат № <...>, выданный ООО «АВТО-ЗАЩИТА», имеет действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составляет 74 430 руб. Никакие услуги ООО "Авто - Защита" истцу не оказывало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме /л.д. 11/.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора о предоставлении услуг «Финансовая Защита Автомобилиста», суд первой инстанции расценил данный договор как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, пришел к выводу, что у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оснований отказа в расторжении договора и возврате денежных средств не имелось, поскольку истец воспользовался своим правом согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», отказался от исполнения договора.

Разрешая требования истца по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Угарова В.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, следовательно, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, учитывая, что положения об опционных договорах в рассматриваемом споре не подлежат применению, пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму по договору, оформленному сертификатом № <...> «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 74 430 рублей.

При этом, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым его права как потребителя, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом отказав в его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие надлежащих оснований.

Судебные расходы были распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права подателем жалобы.

Как установлено статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещённой законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статья 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещённой законом экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: