Решение по делу № 8Г-8490/2022 [88-15199/2022] от 02.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15199/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-3296/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Кудрявцевой Е.Н., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Галины Георгиевны к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», филиалу публичного акционерного общества «Россети-Юг» Астраханьэнерго о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе правопреемника Сидоренко Галины Георгиевны - Макаровой Елены Михайловны в лице представителя по доверенности ФИО6 на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Сидоренко Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», филиал ПАО «Россети-Юг» Астраханьэнерго о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» материального ущерба в виде затрат на отключение электрической энергии в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 1 500 рублей; в виде затрат на подключение электрической энергии в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 1 500 рублей; взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», филиала ПАО «Россети-Юг «Астраханьэнерго» компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в равных долях, судебных расходов в сумме 22 000 рублей в равных долях.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Сидоренко Г.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей; взыскано с ПАО «Россети-Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» в пользу Сидоренко Г.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемником истца - Макаровой Е.М., в лице представителя по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение прав Сидоренко Г.Г. устанавливали правомерность действий ответчиков по полному отключению электроэнергии в зимнее время года, взиманию незаконных платежей за компенсацию собственных затрат, несмотря на тот факт, что в рамках разбирательства имеется подтверждение ответчика об отсутствии долга за потребителем и официальное письменное извинение и признание вины ответчика ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение неправомерности отключения ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». В рамках обстоятельств произошедшего истец осталась без электроэнергии и отопления своего домовладения на длительный период в зимнее время года, как пожилой человек, перенесший тяжелые заболевания и являющийся инвалидом бессрочно, вынуждена была испытывать сильные переживания и волнения, нервное потрясение при предъявлении счета в размере 868 974,48 рублей. Требование ответчиков оплаты услуг за отключение и подключение домовладения истца от электроэнергии неправомерны, поскольку вина последнего в отключении электроэнергии отсутствует. Задолженности за поставленную электроэнергию не имеет. Подача электроэнергии возобновлена спустя месяц после отключения. Отказ в урегулировании сложившейся ситуации повлек ухудшение состояния здоровья истца, как физического, так и морального. Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда не соразмерна причиненным страданиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «Россети-Юг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ПАО «Россети-Юг», как исполнитель, принял на себя обязательство оказать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», как заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принял обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Сидоренко Г.Г. являлась собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем услуг ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», использующим электроэнергию для бытового потребления.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Г.Г. умерла, ее правопреемником является дочь Макарова Е.М.

На апрель 2019 года у Сидоренко Г.Г. образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 12 914,08 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в ее адрес уведомление о погашении задолженности и предупреждение о возможности введения ограничений на поставку электроэнергии. Указанное уведомление Сидоренко Г.Г. не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес ПАО «Россети-Юг «Астраханьэнерго» заявку на введение ограничений режима потребления. Из содержания указанного уведомления следует, что сумма задолженности истца за электрическую энергию составила 12 762,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Сидоренко Г.Г. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается соответствующим актом. При этом в данном акте отсутствуют данные о номере прибора учета и показания счетчика на момент введения ограничений.

Данные уведомления Сидоренко Г.Г. не получены.

С указанной даты Сидоренко Г.Г. не значилась потребителем электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками ПАО «Россети-Юг «Астраханьэнерго» выявлено, что Сидоренко Г.Г. самовольно подключилась к сетям и бездоговорно осуществляет потребление электроэнергии, в связи с чем, данное домовладение было повторно отключено от электросетей. Зафиксированы показания прибора учета №. От каких-либо пояснений Сидоренко Г.Г. отказалась. Данные обстоятельства зафиксированы в акте, копия которого направлена в адрес ПАО «АЭСК».

Согласно уведомлению и представленному расчету, ПАО «Россети-Юг «Астраханьэнерго» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о наличии задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 974,48 рублей.

Не согласившись с наличием указанной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Г.Г. направила в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и начальнику группы по работе с бытовыми потребителями Управления реализации энергии по <адрес> обращения об аннулировании выставленного счета на оплату электрической энергии.

Рассмотрев указанные обращения, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» установила, что при выставлении Сидоренко Г.Г. счета на оплату не был учтен объем электрической энергии, оплаченной потребителем, в связи с чем задолженность аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» пришло к выводу об отсутствии у Сидоренко Г.Г. задолженности за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес ПАО «Россети-Юг «Астраханьэнерго» заявку на возобновление поставки электроэнергии Сидоренко Г.Г., которая исполнена в тот же день.

Оплата за отключение и подключение к электроэнергии в сумме 3 000 рублей списаны со счета Сидоренко Г.Г. по ее заявлению.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 539, 540 ГК РФ, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба, поскольку о предстоящем ограничении поставки электроэнергии к домовладению Сидоренко Г.Г. была надлежащим образом уведомлена, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в этой связи ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» вправе была инициировать процедуру ограничения подачи в домовладение электроэнергии, направленную на понуждение истца к оплате образовавшейся задолженности. В связи с чем расходы на отключение и подключение к электроэнергии правомерно возложены на истца.

Принимая во внимание то, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Сидоренко Г.Г. как потребителя, учитывая положений статьи 15 указанного Закона, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данные суммы соразмерными объему нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец допускал просрочку платежей; учел ненадлежащее составление сотрудниками ПАО «Россети-Юг «Астраханьэнерго» акта от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничений, что в результате привело к ошибочному расчету за безучетное потребление электроэнергии, введение ограничений ДД.ММ.ГГГГ; а также принял во внимание самостоятельное аннулирование ответчиком задолженности.

Удовлетворив требование Сидоренко Г.Г. о компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи