Решение по делу № 11-6440/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-6440/2019 Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Нилова С.Ф., Лаврова В.Г.,

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2018 года по иску Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в интересах Анферовой Д.Н. к КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Парфентьевой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в суд с иском в интересах Анферовой Д.Н. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит (ООО)) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение Анферовой Д.Н. с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) 23 января 2016 года кредитного договора на сумму 37097 рублей 46 копеек на срок 246 месяцев. Кроме того, пунктом кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 6779 рублей 23 копейки для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании, и часть кредита в размере 6779 рублей 23 копейки для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 2 заявления о добровольном страховании. На основании обращения Анферовой Д.Н. Роспотребнадзором была проведена внеплановая проверка КБ «Ренессанс Кредит (ООО), по результатам которой в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Выявленные нарушения обязательных требований послужили основанием для вынесения в отношении КБ «Ренессанс Кредит (ООО) постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 13 июня 2017 года Анферова Д.Н. направила в адрес банка претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности перечислить со счета часть кредита в размере 6779 рублей 23 копейки для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании, и часть кредита в размере 6779 рублей 23 копейки для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 2 заявления о добровольном страховании, а также взыскать с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в пользу Анферовой Д.Н. страховую премию в размере 13558 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Суд постановил решение, которым взыскал с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в пользу Анферовой Д.Н. убытки в размере 13558 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7029 рублей 23 копейки. Всего 21087 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказал. Взыскал с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 832 рубля 61 копейку.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит (ООО) просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заключение Анферовой Д.Н. договоров страхования являлось добровольным и ее прав, как потребителя, нарушено не было, а выводы суда об обратном на обстоятельствах дела не основаны.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2018 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 86-97 т. 2).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 24 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 02 августа 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (л.д. 126-131 т. 2).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Анферова Д.Н., КБ «Ренессанс Кредит (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 23 января 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Анферовой Д.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 37 097 рублей 46 копеек, процентная ставка - 39,4% годовых, срок кредита - 24 месяца. Согласно графику, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в сумме 2 257 рублей 08 копеек.

В тот же день, 23 января 2016 года Анферовой Д.Н. подписано заявление о добровольном страховании, в котором она просила ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», указав на ознакомление с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, а также с Полисными условиями страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», просила общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 6 779 рублей 23 копейки, подлежащей уплате по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, сумму страховой премии в размере 6 779 рублей 23 копейки, подлежащей уплате по договору страхования жизни и здоровья заемщиков по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», по реквизитам страховщика (т.1 л.д. 59). Такие договоры были заключены, по условиям которых Анферова Д.Н. выступила страхователем (застрахованным) (т.1, л.д. 61, 62).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет истца сумму кредита 37 097 рублей 46 копеек, с последующим перечислением со счета суммы кредита 6 779 рублей 23 копейки и 6 779 рублей 23 копейки для оплаты страховой премии ООО СК «Ренессанс Жизнь.

27 сентября 2017 года обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (т. 1, л.д. 28).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № 1348 от 10 октября 2016 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по делу № А76-27969/2016 отказано в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным и отмене постановления № 1348 от 10 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности (т.1, л.д. 34-41).

13 июня 2017 года Анферова Д.Н. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, удержанные из суммы кредита в размере 13558 рублей 46 копеек, путем направления данных средств в счет погашения кредитного договора (т.1, л.д. 32).

В ответе от 18 июля 2017 года на данную претензию Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) указал на перечисление суммы страховой премии страховщику в соответствии с условиями договоров страхования и кредитного договора № <данные изъяты> от 23 января 2016 года (т.1, л.д. 30).

Разрешая требования Анферовой Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что права истицы, как потребителя, при оказании банком дополнительных услуг были нарушены, что влечет недействительность соглашений об их оказании и возврате уплаченных потребителем денежных средств.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, нарушение прав Анферовой Д.Н., как потребителя было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным и отмене постановления № 1348 от 10 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности (т.1, л. 34-41)

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд правильно взыскал с банка в пользу Анферовой Д.Н., как следствие недействительности сделки, уплаченные банку за участие в страховании денежные средства в размере 13558 рублей 46 копеек, исходя из преюдициального значения состоявшегося решения Арбитражного суда.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен судом обоснованно, с учетом степени нарушенных прав истицы как потребителя, фактических обстоятельств дела, степени перенесенных ею нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который суд правильно определил в размере 7029 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что заключение Анферовой Д.Н. договоров страхования являлось добровольным, заемщик имел возможность отказаться от заключения данных договоров, страховая премия перечислена страховщику на основании волеизъявления заемщика, Анферова Д.Н. добровольно понесла расходы по оплате страховой премии страховщику во исполнение принятых на себя обязательств, отсутствие нарушения прав истицы, как потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда при проверке вопроса о привлечении банка к административной ответственности, чьи выводы имеют преюдициальное значение и повторной проверке указанные обстоятельства не подлежат.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: