Решение по делу № 2-49/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 РіРѕРґР°                                                                       Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинниковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

       РџРђРћВ«РЎР±РµСЂР±Р°РЅРє Р РѕСЃСЃРёРёВ» (далее Банк) обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Овчинниковой Р•.Рђ. Рѕ расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, взыскании задолженности.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от 11.04.2013 года Овчинникова Е.А. получила в Сбербанке России кредит в сумме 841000 руб. сроком до 11.04.2019 года под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 11.04.2013 года Овчинникова приняла на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 841000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит: взыскать с Овчинниковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от 11.04.2013 года по состоянию на 23.10.2017 года задолженность в размере 688276 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10082 руб. 76 коп., расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 11.04.2013 года (л.д. 3-44).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём исковом заявлении представитель Банка просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5,59).

Ответчик Овчинникова Е.А. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования по иску признала полностью, в отсутствие возражений (л.д. 55).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требования Банка нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается,11.04.2013 года между Банком и Овчинниковой Е.А. был заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 841000 руб. сроком до 11.04.2019 года под 18,5 % годовых. Ответчик Овчинникова Е.А. нарушила установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Она не приняла мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялась Банком (л.д. 15-19,36).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Овчинникова Е.А., получившая сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 11.04.2013 года надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита, уплаты процентов, суд считает её законной и обоснованной, соразмерной сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика Овчинниковой Е.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2017 года в общей сумме 688276 руб. 15 коп.. Представленный расчёт задолженности Банком ответчиком опровергнут, не был, он судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

Ответчик в суд не явилась, тем самым отказалась от дачи объяснений, никаких возражений по иску суду не заявила.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно в том, что она не оплачивала основной долг и проценты по договору длительный период, а именно: с мая 2017 года, то имеются основания для расторжения кредитного договора НОМЕР от 11.04.2013 года.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 10082 руб. 76 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 11 апреля 2013 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Овчинниковой Е.А..

Взыскать с Овчинниковой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от 11 апреля 2013 года задолженность по состоянию на 23 октября 2017 года в сумме 688276 руб. 15 коп., а также в счёт возмещения госпошлины - 10082 руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий:                                     РЎ.Рќ. Юркина