Решение по делу № 2-294/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-294/18 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асенковой М.Ю. к Синяковой Л.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Асенкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Синяковой Л.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW, заключенный между Соколовой А.В. и Синяковой Л.В.17.04.2015 года, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Синяковой Л.В., обязав ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль, ПТС, комплект ключей, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. В обоснование иска указывает, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2015 года признан незаключенным договор купли-продажи указанного автомобиля между Л. и Асенковой М.Ю., на Соколову А.В. возложена обязанность возвратить Асенковой М.Ю. транспортное средство, ПТС, комплект ключей от транспортного средства, однако в части возврата транспортного средства решение суда не исполнено. В настоящее время автомобиль находится во владении Синяковой Л.В., которая приобрела его по договору купли-продажи у Соколовой А.В. Поскольку первоначальный договор был признан судом незаключенным, договор между Синяковой Л.В. и Соколовой А.В. является недействительным.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, проводимое с использованием средств видео-конференц связи явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Соколовой А.В. в судебное заседание явился, указал, что полагает исковые требования законными и обоснованными, поскольку в виду отсутствия у третьего лица транспортного средства исполнить решение Череповецкого городского суда Вологодской области на представляется возможным.

Ответчик Синякова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю, о причинах неявки суд в известность не поставила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представители третьих лиц ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Новгородской области, ООО «Санкт-Петербургский автоклуб» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст.16 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 17.04.2015 между ООО «…», действующим на основании договора поручения от 17.04.2015, Соколовой А.В. (продавец) и Синяковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Соколова А.В. продала Синяковой Л.В. автомобиль BMW. Стоимость автомобиля составила 100000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.08.2015 года по гражданскому делу № 2-436/2015 признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – BMW, от 25.07.2011 года между Л. и Асенковой М.Ю.

С Л. в пользу в пользу Асенковой М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек.

С Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки по производству почерковедческой экспертизы в сумме 11760 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%).

На Соколову А.В. возложена обязанность возвратить Асенковой М.Ю. автомобиль BMW, паспорт транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований Асенковой М.Ю. к Н. отказано.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.11.2015 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-435/15 Череповецким районным судом Вологодской области установлено, что 28.05.2011 года Асенкова М.Ю. приобрела в ООО «Б» в собственность автомобиль BMW.

Согласно договору от 25.07.2011 года право собственности на указанный автомобиль перешло к Л.

Вместе с тем, подпись от имени Асенковой М.Ю. на договоре купли-продажи от 25.07.2011 года выполнена не Асенковой М.Ю., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из собственности Асенковой М.Ю. по мимо ее воли.

11.01.2014 года между ООО «С», действующим от имени П. и Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

08.04.2015 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя Соколовой А.В. на основании договора купли-продажи от 20.01.2015 года, заключенного между Н. и С., с выдачей дубликата ПТС.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее судом установлено, что автомобиль BMW, выбыл из обладания Асенковой М.Ю. по мимо ее воли, договор купли-продажи автомобиля совершенный между Линьковым А.Л. и Асенковой М.Ю. признан незаключенным, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования Асенковой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.04.2015 года между Соколовой А.В. и Синяковой Л.В., подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку первоначальная сделка, в соответствии с которой автомобиль выбыл из владения Асенковой М.Ю. признана незаключенной, воля первоначального собственника на отчуждение имущества отсутствовала, Соколова А.В. правом на отчуждение спорного автомобиля не обладала, последующий договор купли-продажи от 17.04.2015 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ели имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.08.2015 года установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Асенковой М.Ю. по мимо ее воли, из объяснений представителя Соколовой А.В., а также из содержания договора купли-продажи от 17.04.2015 года, следует, что спорный автомобиль находится во владении Синяковой Л.В., указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, суд полагает требования об обязании возвратить автомобиль, ПТС и комплект ключей подлежащими удовлетворению.

При этом истец просит установить пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения указанной обязанности, вместе с тем, с учетом отдаленности места проживания ответчика Синяковой Л.В. от места жительства истца Асенковой М.Ю., суд полагает возможным установить срок для исполнения обязанности по возврату автомобиля, ПТС, комплекта ключей в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указанный срок, по мнению суда является разумным и достаточным для совершения необходимых действий по возврату имущества собственнику.

Истцом заявлено требование о взыскании с Синяковой Л.В. неустойки на случай неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Асенковой М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 308.3 ГК РФ. Вместе с тем, заявленная истцом сумма в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по мнению суда не отвечает требованиям разумности, неустойка в указанном размере истцом не обоснована и, по мнению суда, не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMWот 17.04.2015 года, заключенный между Соколовой А.В. и Синяковой Л.В..

Обязать Синякову Л.В.у возвратить Асенковой М.Ю. автомобиль BMW, паспорт транспортного средства, комплект ключей от автомобиля в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Синяковой Л.В. в пользу Асенковой М.Ю. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязании возвратить автомобиль BMW, паспорт транспортного средства, комплект ключей от автомобиля.

Взыскать с Синяковой Л.В. в пользу Асенковой М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина