Решение по делу № 2-77/2018 от 23.10.2017

Дело №2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя третьего лица ООО «ТК «Эльтон» Леонова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Александрову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

23.10.2017 в Электростальский городской суд поступило гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Александрову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстарх» (страхователь ООО «Авторесурс»), и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, который управлял Александров А.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.12 ПДД РФ водителем автомобиля РЕНО, что подтверждается документами правоохранительных органов. В результате ДТП автомобилю Scania, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Александрова А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Scania был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 71000309573), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 939080,00 руб., что подтверждается платежным поручением №289 от 23.12.2016. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №03988363161 в ЗАО СК «Подмосковье». Истцом была направлена претензия в адрес страховщика ответчика на сумму 400000 руб., что являлось лимитом ответственности на момент ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО». Ответа от ЗАО СК «Подмосковье» не поступало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1695507,33 руб., что превышает 65% ущерба от действительной стоимости транспортного средства. В соответствии с п.2.19 параграфа №2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в ред., утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252) констатирована конструктивная гибель автомобиля. Годные остатки страхователь передавать истцу отказался, в связи с чем выплата по страховому случаю была осуществлена с вычетом стоимости годных остатков. Расчет исковых требований: 938080,00 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО) = 538080,00 руб. Истец предлагает ответчику урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 538080,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Александров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу регистрации его места жительства, которые вернулись по истечении срока хранения, телеграмму ответчик также не получил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Александров А.Н.., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТК «Эльтон» Леонов А.Г. пояснил, что Александров А.Н. являлся работником ООО «ТК «Эльтон», но на момент ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается документально. Автомобиль, которым управлял Александров А.Н., принадлежит ему, Леонову А.Г., как физическому лицу. Право на управление транспортным средством у Александрова А.Н. имелось.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.12.2016 на 75-м км + 110 м а/д Волга1 М7 Московской области Павлово-Посадского района водитель Александров А.Н., управляя автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, в составе буксирующего автомашины «Мерседес Бенц», номерной знак № на жесткой сцепке, двигаясь в сторону г.Владимир, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при развороте на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д., двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 02.12.2016 Александров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Александров А.Н. не оспаривал.

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль Scania, государственный регистрационный знак № застрахован ООО «Авторесурс» (в пользу выгодоприобретателя – собственника ТС Л.) в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 7100 №0309573 от 08.07.2016), страховая сумма 1600000,00 руб. (ущерб и хищение). Действительная стоимость транспортного средства договором определена в той же сумме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» №0014441087 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1695507,33 руб., что превышает действительную (страховую) стоимость ТС.

Как следует из п.13.4, 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 (с изм.) по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Страховая сумма на момент ДТП (по расчетам страховщика) составила 1520000,00 руб., стоимость годных остатков – 550000 руб., сумма выплаты по договору страхования – 970000 руб., итоговая сумма с учетом взаимозачета - 938080,00 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 938080,00 руб., что подтверждается платежным поручением №289 от 23.12.2016.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Александрова А.Н. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №03988363161 в ЗАО СК «Подмосковье».

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены с учетом лимита ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховщика ответчика на сумму 400000 руб. (938080,00 – 400000,00 = 538080,00).

Ответчик Александров А.Н. не представил возражений относительно исковых требований.

Собственник транспортного средства – автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, Леонов А.Г. подтвердил в судебном заседании, что Александров А.Н. имел доступ и документы для управления транспортным средством.

Согласно части первой ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду третьим лицом ООО «ТК «Эльтон» доказательствами (журналами учета ДТП, нарушений ПДД водителями; журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии; журналом учета путевых листов; журналом медицинского осмотра) подтверждено, что в момент ДТП Александров А.Н. являлся работником ООО «ТК «Элтон», но не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и не выполнял трудовые функции в интересах работодателя, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Александрова А.Н. в порядке суброгации суммы материального ущерба в размере 538080,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8581,00 руб., что подтверждается платежным поручением №681 от 11.09.2017, также подлежат взысканию с ответчика Александрова А.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Александрова Александра Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 538080 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581 руб. 00 коп., а всего – 546661 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда принято 12 марта 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова