Решение по делу № 2-1827/2019 от 22.11.2019

    дело № 2-1827/2019

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2019 года                                            г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретарях судебного заседания Воронкиной И.А., Бойко А.И.,

     с участием представителя истца Жженовой Е.Н., представителя ответчика-Миронова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Владимировича к Жикривецкому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    у с т а н о в и л:

    Бондаренко С.В. предъявил в суде иск к Жикривецкому С.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 050 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей.

      В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Бондаренко С.С. предоставил Жикривецкому С.С., денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком до 06.04.2018. Бондаренко С.В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства Жикривецкому С.С. передал в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной последним собственноручно. Между тем, заемщик Жикривецкий С.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В установленный договором срок - 06.04.2018 денежные средства не возвращены. В мае 2019 года в счет оплаты долга по договору займа Жикривецким С.С. были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, однако оставшаяся часть задолженности по договору в размере 1 050 000 рублей остается не погашенной до настоящего времени.

      В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Жженова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что денежные средства по расписке в полном объеме до настоящего времени ответчиком истцу не переданы. Передачей денег от имени истца занималась его мать-ФИО9, поскольку сам истец в это время находился за пределами Камчатского края. В счет возвращения долга ответчиком истцу в последующем были переданы 150 000 рублей. До 2018 года между истцом и ответчиком также существовали денежные обязательства, по которым истец не раз предоставлял денежные средства ответчику.

      Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку фактически договор займа был заключен между сторонами 06 октября 2016 года, в счет которого ответчик передал истцу сумму в размере 1 189 500 рублей. Причиной написания ответчиком расписки послужила просьба истца. Полагает, что договор займа от 06 февраля 2018 года носит характер притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа от 03 октября 2016 года, которая была заключена устно на сумму 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что действительно она от имени сына и по его поручению, в связи с тем, что сын находился за переделами Камчатского края в 2018 году, передала деньги молодому человеку по месту её жительства. Денежные средства принадлежали её сыну, сумма составляла 1 200 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 каждая. Она вместе с молодым человеком пересчитала денежные средства, передала ему деньги и он без принуждения, собственноручно написал расписку, в которой указал, что взял денежные средства и обязался их вернуть. Также она сверила данные паспорта молодого человека, указанные в расписке с данными паспорта и по приезду сына передала ему расписку.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, что между сторонами 06 февраля 2018 года заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей. Договор оформлен в виде расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму 06 апреля 2018 года

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от 06 февраля 2018 года (л.д.15).

     Как следует из содержания искового заявления, ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени.

    Исходя из буквального толкования, содержащихся в представленной расписки слов и выражений следует, что ответчик получил в заем от истца сумму в размере 1200 000 рублей сроком до 06 апреля 2018 года. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

    Таким образом, по положениям ст. 431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

    Учитывая, что ответчик не оспаривал факт написания указанной расписки, которая содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, в связи с чем в силу ст. 162, ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа на условиях, в ней изложенных.

    Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик денег по спорной расписке не получал.

    Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана не ответчиком, либо под давлением, воздействием насилия и угроз ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

    Также не имеется оснований и для признания договора займа притворной сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что между сторонами сложился договор займа и их действия были направлены на передачу и получение денежных средств.

    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в сроки, определенные в письменном договоре, ответчиком в полном объеме не исполнено.

    Учитывая, что долговой документ (расписка) находится у кредитора – истца и предъявлен истцом в суде в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, на долговом документе отсутствует надпись об удостоверении исполнения должником – ответчиком обязательства по возврату долга, суд признаёт, что ответчик не исполнил своего обязательства перед истцом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Бондаренко С.С. о взыскании с Жикривецкого С.С. суммы долга по договору займа от 06 апреля 2018 года в размере 1 050 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по возврату истцу долга 06 апреля 2018 года, согласно условий, оговоренных в расписке от 06 февраля 2018 года, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, также как и не представлено доказательств тому, что расписка была написана под принуждением, либо под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору от 15.11.2019г. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и квитанцией.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 рублей, полагая его разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от 18.11.2019 г., (л.д. 10-12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░-░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░