Решение от 01.06.2023 по делу № 33-15931/2023 от 25.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15931/2023	Судья: Колесник А.Н.
УИД: 78RS0002-01-2022-008017-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года частную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года об отказе в передаче гражданского дела № 2-954/2023 по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Роднева Г.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств в сумме 1 870 644 руб. 64 коп. в счет выплаты суммы возмещения, предусмотренного ст. 13 ФЗ от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2022 года со стороны ответчика публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части альтернативной подсудности споров не распространяются.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы было отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешив заявленное ходатайство по существу и удовлетворив его.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (ч. 2).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения публично-правовой компании «Фонд развития территорий», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на возникшие между Родневой Г.А. и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» правоотношений распространяются положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было предъявлено Родневой Г.А. применительно к требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту регистрационного учета по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи спора по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Федеральный закон № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с положениями с Федеральным законом № 214-ФЗ, Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - местом нахождения Фонда является город Москва (ИНН №..., юридический адрес: <адрес>).

В данном случае, также подлежит учету то обстоятельство, что Фонд, согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте «Налог.ру», представительств и филиалов на территории РФ не имеет.

Истец Роднева Г.А., согласно установочной части иска, зарегистрирована по адресу: <адрес>, иная информация в материалах дела отсутствует. Данный адрес находится в юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО «Элемент-бетон» за счет имущества Фонда, т.е. принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (ст. 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ), то в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям положений об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сохраняют за дольщиком, экономически слабой стороной (по отношении к Фонду), как стороной договорных отношений в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, где право альтернативной подсудности предоставлено в силу закона, самостоятельно выбрать между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, в отсутствие такого права, истец независимо от места жительства вынужден безальтернативно обращаться в районный суд города Москвы, нести дополнительные финансовые и судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что Роднева Г.А. предъявила иск в защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, по месту своего жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица является правомерным и обоснованным.

Доводы частной жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: