Решение от 09.04.2024 по делу № 33-4336/2024 от 15.03.2024

УИД: 59RS0004-01-2023-005173-77

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-4336/2024 (№ 2-361/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Еленой Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Максимовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимова Е.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 125200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Сивкова и Лысьвенская г. Чусовой Пермского края, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Kia Cerato, государственный госномер **, под управлением Полякова М.В., причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, от 08.02.2022 установлено, что водитель автомобиля Лада Веста Ф. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу. Гражданская ответственность Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца на 274800 рублей установлен экспертизой АО ГСК «Югория», которое произвело выплату истцу страхового возмещения на указанную сумму. Истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда Ф. - СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125200 рублей (400000-274800). Ответчик 14.06.2022, 24.08.2022, 09.09.2022, 19.11.2022 ответил истцу отказом, указав на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением водителем Ф. правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 исковые требования Максимовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимова Е.А. просит решение суда отменить. По её мнению, судом неверно определён характер правоотношений между сторонами – именно страховщик иного причинителя вреда обязан выплатить ей страховое возмещение. ГСК «Югория» не является страховщиком для Ф., договор страхования между ними не заключался. ГСК «Югория» не является ответственным страховщиком, так как вина водителя Полякова М.В. не установлена. Указывает, что она имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки страхового возмещения, поскольку ГСК «Югория» произвело выплату 04.05.2022, тогда как крайний срок был 15.03.2022. Полагает, что по делу отсутствует надлежащее исполнение обязательству. Просит в интересах законности проверить решение суда в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимовой Е.А.-Максимов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Войнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия и порядок осуществления данного вида страхования.

В соответствии с подпунктом б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза, судебная экспертиза, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая согласно пункта 1.1 содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2022 на перекресте ул. Сивкова и ул. Лысьвенская в г. Чусовой Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер **, под управлением С.., автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер **, под управлением Ф., и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер **, принадлежащего Максимовой Е.А., под управлением Полякова М.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиров автомобиля Lada Vesta, водителя автомобиля Kia Cerato Полякову М.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовой» по делу об административном правонарушении № ** от 15.01.2022 С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания (дело № 5-179/2022, л.д.44) за следующее нарушение: С., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю Lada Vesta, под управлением Ф., тем самым спровоцировал уйти от лобового столкновения и изменить траекторию движения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2022 С. признан виновным в совершении также административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания (дело № 5-179/2022, л.д. 142-143). Указанным постановлением установлено, что С. в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta под управлением Ф., двигавшегося по главной дороге, после чего автомобиль Lada Vesta допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato под управлением Полякова М.В., в результате ДТП пассажиру автомобиля Lada Vesta З. был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением судьи Пермского краевого суда от 27.07.2022 постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2022 оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения (дело № 5-179/2022, л.д. 192-194).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края, от 08.02.2022 Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания. Мировым судьей установлено, что Ф. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Lada Vesta в состоянии опьянения (дело № 5-41/2022, л.д.31-34).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-1414/2022 по иску Полякова М.В. к Ф. о компенсации морального вреда с Ф. в пользу Полякова М.В. взыскана компенсация морального вреда (дело № 2-1414/2022, т.1, л.д. 158-161), размер которой изменен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 и составил 75 000 руб. (дело № 2-1414/2022, т.1, л.д. 64-69). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 оставлены без изменения (дело № 2-1414/2022, т.2, л.д. 126-134). При рассмотрении данного дела судами сделан вывод о том, что Ф. не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предполагающего не только движение автомобиля с разрешенной скоростью, но и в целом контроль со стороны водителя за дорожной ситуацией и принятием необходимых мер для предотвращения столкновения вплоть до полной остановки. Доказательств того, что Ф. не имел возможности при обнаружении опасности в виде выезжающего со стороны АЗС автомобиля ГАЗ-3302, под управлением С., принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и технической возможности остановить автомобиль, не представлено. Суды пришли к выводу, что действия водителя Ф. и нарушение им Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда Полякову М.В.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и исходя из обстоятельств ДТП, установленных судами по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о вине водителей С. и Ф. в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2022 и причинении вреда имуществу истца, определив степень вины водителей С. и Ф. в процентном соотношении по 50%.

Хотя о степени вины водителя П. в решении суда первой инстанции прямо не указано, из вышеуказанного, смысла самого решения, фактически установленных в нем обстоятельств получается, что его степень вины в данном ДТП не установлена, т.е составляет 0%.

Решение суда первой инстанции по данному вопросу подробно мотивировано, в данной части не обжалуется, поэтому в данной части предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоплаченном страховом возмещении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции в апелляционной жалобы истец считает, что страховщик для второго причинителя вреда Ф. - СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить ей страховое возмещение, т.к. страховщик другого причинителя вреда не является ответственным страховщиком, поэтому в данном случае этот страховщик, действуя за себя, обязан доплатить ей страховое возмещение до лимита ответственности по закону об ОСАГО, т.е до 400000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно экспертному заключению №1246483 от 27.04.2022, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «ГСК «Югория», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, г/н **, с учетом износа составляет 274800 рублей (т.1 л.д.31-35, т.2 л.д. 33-45). АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 29.04.2022 перечислило Максимовой Е.А. страховое возмещение в размере 274800 рублей (т.2 л.д.31, л.д. 44, 45 том 2). На основании акта о страховом случае от 09.02.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11500 рублей (т.2, л.д.30, 44).

В настоящем деле рассматривается вопрос взыскания страхового возмещения в рамках исполнения страховой компанией обязанности по Закону об ОСАГО.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза, судебная экспертиза, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (для целей исполнения обязанности по Закону об ОСАГО). В соответствии с данной Единой методикой и осуществляется расчет расходов на восстановительный ремонт, при этом данный расчет осуществляется исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ на дату ДТП, в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых РСА, и с учетом износа заменяемых запасных частей и материалов.

Доказательств того, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, г/н **, с учетом износа, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему составляет более 274800 рублей в материалах дела не имеется, истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, расходы по ее проведению не авансированы.

Одно ДТП как одно событие, в котором вред причинен личному имуществу, здоровью граждан, не может в данном случае разделено на отдельные составляющие.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato (в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему) составляет 274800 рублей, а поскольку страховое возмещение в данном размере ранее было выплачено истцу, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная точка зрения (об обязанности другого страховщика произвести выплату или доплату страхового возмещения в случае, когда потерпевший страховое возмещение уже получил в размере, установленном законом об ОСАГО), будет устанавливать на основании решения суда обязанность, приводящую к неосновательному обогащению истца, тогда как пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО для потерпевшего предусмотрено право предъявить требование о страховом возмещении любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, а также законом предусмотрена возможность взаиморасчета именно между страховыми компаниями путем права регресса, предусмотренного гражданским законодательством.

Доводы заявителя о нерассмотрении вопроса о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут рассматриваться требования, не заявленные в суде первой инстанции (требование о взыскании неустойки в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024