Решение по делу № 11а-13889/2019 от 11.10.2019

Дело № 11a-13889/2019 Судья: Юсупов В.А.

№ 2а-5071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года           г. Челябинск

    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучина М.И.,

    судей         Ишимова И.А., Смолина А.А.

        (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Н.)

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юрьева Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца Юрьева С.В., представителя административного ответчика Прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Юрьев С.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Центрального района г. Челябинска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выяснить все обстоятельства совершенного в отношении него преступления и принять меры к возбуждению уголовного дела.

        В обоснование указано, что 10 января 2019 года Юрьев С.В., полагая, что отношении него совершено преступление, обратился в прокуратуру Центрального района г.Челябинска с заявлением о незаконном помещении его в ноябре 2018 года в психиатрическую больницу, просив возбудить по данному факту уголовное дело. Прокуратура по существу его заявление не рассмотрела, не приняла меры к наказанию виновных лиц, перенаправив обращение в Министерство здравоохранения Челябинской области и ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску.

        Определением судьи от 11 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Центрального района г. Челябинска надлежащими - заместителем прокурора Центрального района г.Челябинска С.М.Ивановой и Челябинской областной прокуратурой.

        В судебном заседании административный истец Юрьев С.В. заявленные требования поддержал.

        Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Камалова Н.Ю. иск не признала.

        Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Иванова С.М.

        Суд в удовлетворении административного иска отказал.

    В апелляционной жалобе Юрьев С.В. просит об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Указывает, что в нарушение требований части 5 статьи 10, части 4 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» его заявление было перенаправлено органам, скорее всего, причастным к совершенному в отношении него преступлению; меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших преступление, предприняты не были. Полагает, что суд ошибочно не применил нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а именно подпункты 1, 4 части 1 статьи 140.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не установила.

    В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Юрьев С.В. именовал его как исковое, указав в качестве ответчика Прокуратуру Центрального района г. Челябинска, чье бездействие просил признать незаконным (л.д. 2). В последующем Юрьев С.В. неоднократно уточнял, что его требования являются административными исковыми и подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

    Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

    Лицами, которое обязаны в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, являются дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа.

         Должностные лица прокуратуры положениями статей 144, 145 УПК РФ не отнесены к числу лиц, уполномоченных принимать, проверять сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и принимать по результатам этого сообщения решение о возбуждении уголовного дела. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 февраля 1992 года № 2202-1 в действующей редакции также не наделяет должностных лиц прокуратуры Российской Федерации полномочиями по возбуждению уголовных дел.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству административное исковое заявление Юрьева С.В. об оспаривании бездействия заместителя Прокурора Центрального района г. Челябинска, рассмотрев его в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

        Предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ основания для отказа в принятии этого административного искового заявления, как подлежащего рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежащего рассмотрению в судах, у суда первой инстанции отсутствовали.

        У суда апелляционной инстанции также не имеется предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 128 КАС РФ оснований для прекращения производства по этому административному делу.

    В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными полностью или в части, является не соответстветствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Указанная совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 10 января 2019 года в прокуратуру Центрального района г. Челябинска поступило обращение Юрьева С.В., в котором он, полагая, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. 128 УК РФ, выразившееся в незаконном направлении его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, просил возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности лиц, совершивших это преступление.

    На данное обращение заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска Ивановой С.М. дан ответ от 14 января 2019 года о направлении заявления для рассмотрения по существу в Министерство здравоохранения Челябинской области и в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. Юрьеву С.В. также сообщено, что государственный орган, которому перенаправлено обращение, должен уведомить заявителя о принятом решении в установленный законом срок.

         Отказывая в удовлетворении заявленных Юрьевым С.В. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответ на его обращение был дан должностным лицом прокуратуры в месячный срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности лиц, совершивших преступление, направлено в орган, должностные лица которого уполномочены принять такое решение, о чем был уведомлен заявитель, как то предусмотрено статьей 10 этого же Федерального закона, пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

    Высказываемое в апелляционной жалобе предположение о возможной причастности этих государственных органов к совершенному в отношении Юрьева С.В. преступлению никакими допустимыми доказательствами не подтверждено.

    Незаконного бездействия административными ответчиками допущено не было, что правильно расценено судом в качестве основания к принятию решения об отказе Юрьеву С.В. в удовлетворении заявленным им требований.

    Суд также правильно сослался на положения статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в силу которых принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

    Ссылки на положения пункта 4 части 1 статьи 140 УПК РФ, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку такое постановление прокурором не выносилось; действующим законодательством безусловная обязанность по его вынесению на прокурора не возлагается.

    Несогласие заявителя с высказываемой прокурором правовой позицией само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) последнего, нарушении прав и охраняемых законом интересов Юрьева С.В. именно действиями должностных лиц прокуратуры.

    Постановленное по настоящему административному делу решение не препятствует Юрьеву С.В., в случае, если он полагает, что в отношении него совершено преступление, обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 141 УПК РФ в орган, уполномоченный принять решение о возбуждении уголовного дела.

    Избранный Юрьевым С.В. способ защиты своих прав путем обращения с настоящим иском является ненадлежащим. Постановленное по делу решение основано на правильно установленных обстоятельствах, верном применении закона. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи