Решение по делу № 22-4271/2021 от 15.10.2021

Судья 1-й инстанции: Воробьев В.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Гладких Н.З.
	Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
переводчика Беспаловой Т.А.,
осужденного ФИО28 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е.,
осужденного ФИО29 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Виноградовой В.А.,
осужденной ФИО30 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Кузьмина С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федина Ю.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО28 и его адвоката Павлова Р.В., осужденного ФИО29 и его адвоката Виноградовой В.А., осужденного ФИО30 и его адвоката Кузьмина С.О., на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец провинции Цзилинь КНР, гражданин КНР, ранее судимый; - ДД.ММ.ГГГГ – Пограничным районным судом ПК - по ч. 2 ст. 322 УК РФ - к 1 году лишения свободы в колонии – поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО28 назначено 5 лет 4 месяца лишения (как указано в приговоре суда), со штрафом 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО28 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец провинции Цзилинь КНР, гражданин КНР, ранее не судимый;

осужден с назначением наказания:

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО29 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (как указано в приговоре суда).

В срок наказания зачтено время содержания ФИО29 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день стражи за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец провинции Цзилинь КНР, гражданин КНР, ранее не судимый;

осужден с назначением наказания:

- по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО30 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (как указано в приговоре суда).

В срок наказания зачтено время содержания ФИО30 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день стражи за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, позицию осужденного ФИО28 и его адвоката Николаева Н.Е., осужденного ФИО29 и его адвоката Виноградовой В.А., осужденного ФИО30 и его адвоката Кузьмина С.О., каждый из которых поддержал доводы своих апелляционных жалоб и не возражал против доводов прокурора об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда признаны виновными:

1.      ФИО28 - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных);

- в пособничестве путем содействия совершению преступления устранением препятствий, в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации;

2.      ФИО29 и ФИО30 каждый – в незаконном приобретении и хранении частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенным группой лиц по предварительному сговору;

3.      ФИО29 и ФИО30 – в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Федин Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением УПК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ при изложении письменных доказательств суд не раскрыл их содержание, не указал, что усматривается из приведенных доказательств, в какой части они подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний; давая юридическую оценку действиям ФИО28 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд дополнил квалификацию формулировкой «их частей и дериватов (производных)», что не относится к содержанию ст. 258.1 УК РФ; при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, суд не мотивировал его назначение и размер, сославшись общими фразами на обстоятельства дела, материальное положение и личность осужденных и не приняв во внимание факт отсутствия у них трудоустройства; в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначение ФИО29 и ФИО30 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», которое относится к признакам состава преступления; не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд необоснованно назначил ФИО29 и ФИО30 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказание ниже низшего предела; в резолютивной части приговора суд не конкретизировал вид исправительного учреждения в отношении ФИО29 и ФИО30, а также вид основного наказания, назначенного ФИО28. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

адвокат Павлов Р.В. в защиту ФИО28 не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания; считает, что указав о частичном сложении наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил принцип их полного сложения, что не отвечает принципам разумности и справедливости; обращает внимание, что ФИО28 вину признал, добровольно оказывал содействие органам следствия в установлении обстоятельств преступлений и активно способствовал их раскрытию и расследованию, явился с повинной. Назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что ФИО28 не сможет его выплатить, так как является гражданином КНР, не владеет русским языком, незаконно находился на территории РФ и не имеет источника дохода. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания назначенного ФИО28 и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

адвокат Виноградова В.А. в защиту ФИО29, не согласна с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, а также положения ст. 14 УПК РФ, считает необоснованным осуждение ФИО29 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», так как он пояснил, что с ФИО30 заранее о совместном приобретении и хранении лап тигра не договаривался, их приобретение не оплачивал и перемещать их через границу не планировал. Учитывая изложенное, адвокат считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, с указанием на наличие отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в составе группы лиц». Также указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и при наличии совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначил осужденному за каждое преступление и за их совокупность, наказание в размере, близком к максимальному сроку лишения свободы, что является несправедливым. Назначая ФИО29 дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что ФИО29 не сможет его исполнить, поскольку он является гражданином КНР, не знает русского языка, незаконно находился на территории РФ и не сможет найти какую-нибудь работу и выплатить штраф, что в дальнейшем будет препятствовать его условно-досрочному освобождению. Дополнительно указывает, что в нарушение ст. ст. 240, 246, 274, 276, 285 УПК РФ, государственный обвинитель не исследовал письменные доказательства как таковые, а оглашал их содержание из обвинительного заключения. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО29 отменить.

адвокат Кузьмин С.О. в защиту ФИО30 также не согласен с приговором в части квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ по признаку «группой лиц по предварительному сговору», утверждает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в показаниях обвиняемых, данных в ходе предварительного следствия, а также в иных материалах дела, из которых следует, что ФИО30 не договаривался с ФИО29 о совместном приобретении лап тигра, он сам купил их и сам планировал переместить их через границу для себя. При таких данных, считает, что действия ФИО30 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ с признанием отягчающим наказание обстоятельством – «совершение преступления в составе группы лиц». Также считает несправедливым срок наказания, который, исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначен осужденному в размере, близком к максимальному сроку лишения свободы, и дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное судом без учета того, что ФИО30 не владеет русским языком, является гражданином КНР, незаконно находился на территории РФ, в связи с чем, не сможет найти работу, чтобы оплатить штраф, вследствие чего будет лишен возможности освободиться условно-досрочно. Также утверждает о том, что государственный обвинитель, представляя письменные доказательства в судебном заседании, непосредственно не исследовал их, а оглашал их содержание из текста обвинительного заключения, что противоречит положениям ст.ст. 240, 246, 274, 276, 285 УПК РФ и повлекло постановление приговора, основанного на неисследованных доказательствах. На основании изложенного, просит приговор отменить.

осужденный ФИО29 также не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и просит отменить.

осужденный ФИО28 также считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить. Не согласен с его осуждением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, утверждает, что он к контрабанде лап тигра и медведя не причастен, так как всего лишь помог ФИО30 приобрести их за его деньги и довез эти лапы до места назначения в <адрес>, заработав за доставку 24 тыс. рублей. Также указывает, что явился с повинной и добровольно помогал следователю в раскрытии преступлений, однако суд назначил ему слишком длительный срок лишения свободы и штраф, который он не сможет выплатить, так как находится в РФ незаконно, не знает языка и не имеет источника дохода. Ссылаясь на то, что он все осознал и более не будет нарушать закон, просит смягчить ему срок наказания и исключить наказание в виде штрафа.

осужденный ФИО30 считает приговор незаконным и несправедливым, так как он лично купил всего две лапы тигра и в предварительный сговор ни с кем не вступал, утверждает, что ФИО28 оговорил их на стадии следствия, так как боялся оказания давления; также указывает, что сознался в содеянном, помогал следствию, в раскрытии преступления, имеет инвалидность и тяжелые кожные заболевания, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатовКузьмина С.О. и Виноградовой В.А., государственный обвинитель Ли А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда по доводам апелляционных жалоб – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитников.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.е. когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 6 и 8 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суду в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых основаны его выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, положив в основу приговора письменные доказательства, собранные по делу, а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и признав их допустимыми, логичными и последовательными (стр. 28 приговора), суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО28, ФИО29 и ФИО30 ограничился лишь простым перечислением ряда письменных доказательств и показаний свидетелей на предварительном следствии, не раскрыв при этом их содержание и не указав, в чем именно они доказывают виновность осужденных.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденных ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в совершении инкриминируемых им преступлений суд в приговоре сослался на оглашенные в связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №12, данные им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 158-161), свидетеля Свидетель №9 (т. 4 л.д. 136-139) и свидетеля Свидетель №13 (т. 4 л.д. 162-165), однако их содержание в приговоре не раскрыл и не дал оценки тому, какая информация, сообщенная указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, является подтверждением выводов суда о совершении ФИО28, ФИО29 и ФИО30 инкриминированных им преступлений.

Кроме того, суд в приговоре указал на то, что помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний ФИО29 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО30 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколами обследования и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающими результаты ОРМ «обследование участка местности» (№, №, №, №); постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколами обследования и изъятия предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (№, №), протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (№), однако содержание данных письменных доказательств в приговоре также не раскрыл, их анализ и оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, не привел.

Помимо этого судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, разъяснения которых содержатся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которым в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка его доводам, приведенным в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как видно из обжалуемого приговора, в судебном заседании подсудимый ФИО28 виновным по предъявленному обвинению себя признал частично, полностью отрицал свою причастность к совершению пособничества в покушении на контрабанду, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поясняя о том, что он не помогал ФИО30 и ФИО29 совершать данное преступление, а лишь приобрел для них лапы тигра и медведя, которые доставил в <адрес>.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, предъявляемых к приговору, суд указанным доводам ФИО28, заявленным в свою защиту, никакой оценки в приговоре не дал и свои выводы о признании его виновным в совершении указанного преступления, в приговоре никак не мотивировал.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ФИО29 и ФИО30 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Принимая решение о назначении ФИО28, ФИО29 и ФИО30 дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из совершенных ими преступлений, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, суд также в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не исследовал данные об имущественном положении осужденных, о наличии или отсутствии у них места работы и о возможности их трудоустройства, получения ими заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ), на что обоснованно обращено внимание как автором апелляционного представления, так и авторами апелляционных жалоб.

Кроме того, судом проигнорированы разъяснения, изложенные в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которым резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, резолютивная часть обжалуемого приговора в отношении всех троих осужденных вызывает сомнения при его исполнении, поскольку не содержит указания на то, какой именно вид основного наказания назначен ФИО28 по совокупности преступлений, а также в исправительной колонии какого именно режима надлежит отбывать наказание осужденным ФИО29 и ФИО30.

Таким образом, в нарушение закрепленных ст. ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а также положений ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре содержание значительного количества исследованных им доказательств, не произвел их оценку и надлежащим образом не проанализировал их с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон, в результате чего, постановил приговор, не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, способными повлиять на исход дела, а именно на выводы о виновности или невиновности осужденных, правовой оценке их действий и справедливости назначенного им наказания, которые являются одними из основных вопросов, подлежащих рассмотрению по уголовному делу, они неустранимы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность всего принятого судом первой инстанции решения, что является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В силу того, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб – о доказанности или недоказанности обвинения, о преимуществах одних доказательств перед другими, о правовой оценке действий обвиняемых, о виде и размере наказания, судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение подлежит разрешению и вопрос о мере пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО28, ФИО29 и ФИО30 каждый обвиняются в совершении двух преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность и являются иностранными гражданами, что дает основания полагать, что они могут скрыться и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░29, ░░░30 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░29, ░░░30 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.