Решение от 05.11.2020 по делу № 8Г-25919/2020 [88-25570/2020] от 02.10.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25570/2020

№ 2-179/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов     5 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ситникова Олега Ивановича к Поповой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Ситникова Олега Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Ситников О.В. обратился в суд с иском к Поповой Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/20 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками данного объекта недвижимости являются Попова Г.А. (доля в праве – 17/100), Провоторов А.И. (доля в праве – 33/100), Юров В.Г. (доля в праве – 32/100) и Юрова Т.И. (доля в праве – 8/100). Жилой дом состоит из четырех изолированных помещений (квартир), имеющих отдельные выходы. Истец занимает квартиру № 2 площадью 20,1 кв.м., ответчик – квартиру № 3 площадью 35 кв.м. В настоящее время установленный ответчиком газовый счетчик на газопроводе проходящем по внешней стене помещения истца препятствует ему утеплить её. Предложение о переносе газопровода, газового счетчика и установке транзитной линии ответчик отклонила, что нарушает его право на владение и пользование принадлежащей долей жилого дома.

Просил обязать ответчика не чинить препятствия по транзитной прокладке труб газопровода по установленным металлическим опорам и осуществить ввод газопровода в помещение квартиры № 3 через футляр с переносом счетчика потребления газа изготовленного проекта транзитной подачи газа, расходы по изготовлению проекта транзитной прокладки труб газопровода по установленным металлическим опорам вдоль дворового фасада и по переносу газового счетчика на стену Лит. А1 со стороны дворового фасада возложить на истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе Ситников О.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые судебные акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ситников О.И. (1/20 доля), Провоторов А.И. (33/100 доли), Юров В.Г. (32/100 доли), Попова Г.А. (17/100 доли) и Юрова Т.И. (8/100 доли). Данный жилом дом фактически разделен на четыре изолированных помещения (квартиры).

Истец занимает квартиру № 2, ответчик - квартиру № 3.

Ситников О.И. намерен произвести ремонт части дома, находящейся в его пользовании.

Однако установленный ответчиком в непосредственной близости от его окна газовый счетчик препятствует проведению ремонтных работ.

Установка газового счетчика произведена 21 апреля 2014 г. специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по проекту газификации от 14 февраля 1973 г. в связи с заменой ранее установленного прибора учета газа.

5 апреля 2018 г. Ситников О.И. выполнил работы по увеличению оконного проема.

Предложение истца о переносе газового счетчика оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу, что несоответствие существующего расстояния от газового счетчика квартиры ответчика до оконного проема квартиры истца требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003, обусловлено действиями истца, осуществившего увеличение оконного проема и реконструкцию принадлежащей ему части домовладения, в отсутствие необходимой на то разрешительной документации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений закона статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на жилое помещение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, установив отсутствие данных обстоятельств, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░