Решение по делу № 33-1546/2018 от 20.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Агуреев А.Н. Дело № 33 – 1546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьева Игоря Николаевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 января 2018 г., которым его исковые требования к администрации МО ГП «Город Балтийск», Министерству обороны РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Дементьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО ГП «Город Балтийск» Вольных А.О., полагавшего, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что постановлением главы Балтийского городского округа № от 20.07.1992 для коллективного садоводства и огородничества садово-огородному товариществу «Х.» (далее СОТ «Х.») был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе ул. Ю. в г. Балтийске. Он является членом СОТ «Х.» с 1992 года и пользуется земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м, а поэтому полагает, что в силу положений п.п. 1, 4, 6 ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 № 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на предоставление ему органом местного самоуправления садового земельного участка в собственность бесплатно, так как имеются все обязательные для этого условия: членство в СНТ, вхождение участка в состав земельного участка, образующего территорию СНТ, нахождение земельного участка во владении и пользовании гражданина в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ. Между тем, на его обращение к ответчику с просьбой о формировании и приватизации спорного земельного участка 13.01.2017 получил отказ со ссылкой на то, что земельный участок СОТ «Х.» частично находится на территории земель Министерства обороны РФ. Отказ в формировании и приватизации земельного участка считает незаконным.

Уточнив исковые требования, просил обязать администрацию МО ГП «Город Балтийск» внести изменения в вид разрешенного использования территории, на которой расположен используемый им земельный участок, исключив указание о разрешенном использовании для нужд Министерства обороны РФ; обязать Управление Росреестра по Калининградской области признать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный на основании постановления главы Балтийского городского округа № от 20.07.1992, ранее учтенным и осуществить его постановку на кадастровый учет с указанием категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под садоводство и огородничество, исключив указание о разрешенном использовании для нужд Министерства обороны РФ; в порядке бесплатной приватизации признать за ним право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, обозначенных в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.44).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьев И.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В целом повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что выделенный ему земельный участок № всегда входил в состав СОТ «Х.», что подтверждается представленными им копиями схемы участков СОТ «Х.», приложения к схеме, согласованными главным архитектором г. Балтийска 22.06.1992 и 17.07.1992 соответственно, плана СОТ «Х.», подписанного начальником БТИ Мануковской Л.А в 1993 г. Полагает, что указание в плане 1993 г. площади земельного участка товарищества <данные изъяты> кв.м является технической ошибкой, поскольку площадь, фактически занятая земельными участками и дорогами, близка к <данные изъяты> кв.м. Учитывая приведенные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 2.7 ч.3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», считает, что соблюдены необходимые условия для бесплатного предоставления ему, как члену садоводческого товарищества, земельного участка. Полагает, что карточка учета строений и земельного участка, расположенных по ул. Ю. на участке № СОТ «Х.», выданная ему администрацией г.Балтийска, является документом, удостоверяющим его право на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Дементьева И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, о правах на который заявлено истцом, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, имеющего категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд Министерства обороны РФ, что исключает передачу такого земельного участка в собственность граждан для ведения садоводства и огородничества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в отношении конкретного земельного участка, изображенного на представленной им схеме именно как часть земельного участка с кадастровым номером №, тогда СОТ «Х.» выделялся земельный участок с кадастровым номером №.

При этом в вышеназванной схеме кадастровым инженером указано о возможности образования земельного участка, на который претендует истец, исключительно путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением его в изменённых границах.

Никаких допустимых доказательств, которые бы подтверждали расположение спорного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, который ранее был предоставлен СОТ «Х.», материалы дела не содержат.

Более того, сам истец не заявляет требований об образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения п. 2 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, как входящий в состав земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного в пользование Министерства обороны РФ, не может быть передан в собственность граждан для ведения садоводства и огородничества.

В этой связи все доводы Дементьева И.Н., приводимые как в ходе рассмотрения дела, так и повторяемые в апелляционной жалобе о расположении используемого им земельного участка в границах ранее существовавшего СОТ «Х.», что, как он указывает, отражено в представленных им схемах, правового значения для разрешения спора не имеют, равно как и доводы о законности предоставление ему, как члену СОТ «Х.», земельного участка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 января 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: