Решение по делу № 2-226/2020 от 01.06.2020

Дело N 2- 226/2020        

Мотивированное решение составлено

                                                                                                           17 июля 2020 года                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                  пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием истца Лебедева В.В.,

представителя ответчика Шкаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В.В. к администрации мунципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

         Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Коношский муниципальный район» о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

         В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности первого заместителя главы администрации мунципального образования «Коношский муниципальный район». Распоряжением главы МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении контроля за реализацией программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья», что привело к срыву сроков работ по обоснованию инвестиций по строительству домов в <адрес>, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данное распоряжение незаконным, нарушающим его трудовые права и подлежащим отмене. Ответчиком нарушена статья 192 Трудового кодекса РФ. В его должностной инструкции отсутствует обязанность по контролю за реализацией программы переселения. Кроме того, такой программы, как указана в оспариваемом постановлении, не существует. Перед применением к нему дисциплинарного взыскания, с него было запрошено объяснение по неисполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В тоже время дисциплинарное взыскание объявлено ему по другому основанию. Если же, дисциплинарное взыскание ему объявлено в связи с неисполнением данного контракта, то тогда оно вынесено с нарушением месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту - ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании истец Лебедев В.В. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

         Представитель ответчика Шкаева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Лебедева В.В. выразилось в ненадлежащем контроле за работой подведомственного ему отдела архитектуры, строительства, ТЭК, ЖКХ, в результате чего произошло неисполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Распоряжением администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Лебедев В.В. назначен первым заместителем главы администрации мунципального образования «Коношский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Архангельской области, являющегося приложением № 1 к Закону Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N 222-12-ОЗ "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области" должность первого заместителя главы местной администрации относится к высшим должностям муниципальной службы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из Устава МО «Коношский муниципальный район» следует, что администрацией мунципального образования руководит Глава мунципального образования (статья 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава мунципального образования «Коношский муниципальный район» затребовал от первого заместителя Лебедева В.В. письменное объяснение в связи с неисполнением мунципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам выполнения которого должно быть получено положительное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, и для установления всех обстоятельств подготовки и контроля за ходом мероприятий по данному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.В. главе мунципального образования представлено письменное объяснение, в котором он пояснил, что его о заключении данного контракта не уведомляли и о том, что он должен контролировать его исполнение, до него доведено не было. Участвовать в разрешении сложившейся ситуации, ему было поручено только в конце апреля 2020 года.

На основании данного объяснения глава мунципального образования «Коношский муниципальный район» Реутов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение №-к, которым объявил выговор Лебедеву В.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за реализацией программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья», что привело к срыву сроков работ по обоснованию инвестиций по строительству домов в <адрес>.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статьи 192 ТК РФ.

Как следует из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 этой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности должно содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

         Оспариваемое Лебедевым В.В. распоряжение не содержит надлежащих сведений о совершенном дисциплинарном проступке. Так, в нем отсутствуют ссылки на то, какие нормы и положения законодательства, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя нарушил или не исполнил Лебедев В.В.

         Ответчиком не представлено доказательств возложения на истца обязанностей по контролю за реализацией программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» (как указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-к), как и не представлено суду и самой программы с таким наименованием.

         В должностной инструкции первого заместителя главы администрации мунципального образования «Коношский муниципальный район» Лебедева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в должностные обязанности первого заместителя входит исполнение поручений и распоряжений главы мунципального образования «Коношский муниципальный район» (п.2.8).

Постановлением главы администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № на первого заместителя главы администрации мунципального образования «Коношский муниципальный район» Лебедева В.В. возложен контроль за исполнением другой программы - муниципальной программы «Строительство на территории мунципального образования «Коношский муниципальный район» в 2020 году». Вместе с тем, необеспечение контроля за данной программой, либо за адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», на которую ссылается ответчик в отзыве, Лебедеву В.В., как следует из оспариваемого распоряжения, не вменялось.

         Содержащееся в возражениях ответчика уточнение, о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей Лебедева В.В. выразилось в ненадлежащем контроле за работой подведомственного ему отдела архитектуры, строительства, ТЭК, ЖКХ (пункт 2.1 должностной инструкции), в результате чего произошло неисполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку в оспариваемом распоряжении такая формулировка проступка отсутствует, объяснение по факту ненадлежащего контроля за работой данного отдела от работника не истребовалось, в чем выразился ненадлежащий контроль не устанавливалось.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из запроса главы мунципального образования «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, с Лебедева В.В. истребовано объяснение по факту неисполнения мунципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация мунципального образования «Коношский муниципальный район» в лице главы Реутова О.Г. (Заказчик) заключила с ООО «Термоизолстрой» (Исполнитель) муниципальный контракт №, согласно которому последний обязался выполнить работы по обоснованию инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объектов капитального строительства, в отношении которого планируется заключение Контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства многоквартирного жилого дома в <адрес> и многоквартирных жилых домов в <адрес>.

Утверждение Лебедева В.В. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о том, что о заключении данного контракта он не был осведомлен до апреля 2020 года и контроль за его исполнением на него не возлагался, ответчиком не опровергнуто.

Представленные ответчиком переписка с ООО «Термоизолстрой», сообщения министерства ТЭК и ЖКХ АО о совещаниях по вопросам реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» не содержат сведений о том, что Лебедеву В.В. был поручен контроль за выполнением муниципального контракта №.

         Также не опровергнутым суд считает довод истца о нарушении требований статьи 193 ТК РФ о сроке наложения дисциплинарного взыскания.

         В силу данной нормы трудового законодательства дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

         Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

         Согласно пункту 1.3 должностной инструкции первый заместитель главы администрация мунципального образования «Коношский муниципальный район» подчиняется непосредственно главе мунципального образования «Коношский муниципальный район».

         В судебном заседании представитель ответчика не назвал день обнаружения проступка, пояснив, что проступок был выявлен в ходе рабочего совещания по обсуждению вопросов не исполнения контракта. Сведений о дате таких совещаний не представлено.

         В тоже время, согласно пункту 3.3. мунципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № срок окончания работ по нему - ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ (то есть до окончания срока выполнения работ) Заказчиком (администрацией МО «Коношский муниципальный район» в лице главы мунципального образования) составлено дополнительное соглашение о расторжении мунципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подписано главой мунципального образования и направлено для подписания Исполнителю.

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № глава мунципального образования Реутов О.Г. сообщает директору ООО «Термоизолстрой» Цветкову И.Ю. о не исполнении контракта в установленный срок.

         Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что главе мунципального образования уже ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о нарушении срока исполнении мунципального контракта, и именно по данному нарушению впоследствии было истребовано объяснение от работника Лебедева В.В.

        Доказательств перерыва срока применения дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено.

         Из справки и.о. главы администрации мунципального образования «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лебедеву В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск не предоставлялся.

         Следовательно месячный срок для привлечения Лебедева В.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного контракта на ДД.ММ.ГГГГ (день наложения дисциплинарного взыскания) истек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░