Судья Войнов А.В. УИД 61RS0003-01-2023-006286-39
Дело № 33-5415/2024
Дело № 2-565/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Панченко Ю.В., Джагрунова А.А.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Омельченко Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО «Выборг-банк» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Выборг-банк» обратилось в суд с настоящим иском к Омельченко В.Н. указав, что 28.09.2015 между ПАО «Выборг-банк» и Омельченко В.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 рублей сроком до 28.09.2018 под 15 % годовых.
В настоящее время у Омельченко В.Н. имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 355 074 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность – 137 816,02 рублей, просроченные проценты за период работы банка с 15.10.2016 по 14.11.2016 1 758,17 рублей, проценты за период конкурсного производства с 15.11.2016 по 01.09.2021 – 99 144,90 рублей, пени за просрочку погашения ссуды за период с 29.09.2018 по 01.09.2021 – 73 662,66 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 01.12.2016 по 01.09.2021 42 692,24 рублей.
Истец направил должнику претензию о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, содержащую реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Однако претензия не исполнена, денежные средства по договору не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2015г. в размере 355074 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность - 137816,02 руб., просроченные проценты за период работы банка с 15.10.2016 по 14.11.2016 - 1758,17 руб., проценты за период конкурсного производства с 15.11.2016 по 01.09.2021 - 99144,90 руб., пени за просрочку погашения ссуды за период с 29.09.2018 по 01.09.2021 - 73662,66 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 01.12.2016 по 01.09.2021 - 42 692,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15% и неустойку (штрафы) из расчета 0,5% рассчитанной на сумму основного долга за период со 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 74 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПАО «Выборг-банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности и полагает указанный срок не пропущенным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между ПАО «Выборг-банк» и Омельченко В.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 рублей, соком до 28.09.2018.
Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 15% годовых (п. 4 договора).
ПАО «Выборг-банк», принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.
При этом, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно сведениям о движении денежных средств по кредиту, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств ответчиком совершен в октябре 2016 года. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в счет исполнения договорных отношений в более поздние сроки, истцом не представлено.
Срок возврата кредита определен сторонами 28.09.2018, соответственно срок исковой давности истек 28.09.2021.
Требование о возврате денежных средств истцом направлено в адрес ответчика 27.11.2023, о чем свидетельствует реестр направления почтовой корреспонденции, а также само требование с описью вложения (л.д. 26, 29).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в декабре 2021 года.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательств по делу в виде копии описи вложения с указанием в нем на заявление о вынесении судебного приказа от 10.09.2018, в опровержение выводов суда относительно пропуска срока исковой давности.
С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Однако, таких причин судебной коллегией не установлено, сторона истца имела возможность в ходе судебного разбирательства в районном суде предоставить дополнительные доказательства. При этом, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, будучи его инициатором, истец устранился от доказывания доводов заявленных им требований, принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, заинтересованность в результатах рассмотрения дела не проявил. Таким образом, сторона истца имела возможность реализовать свои права в полной мере.
По изложенным доводам судебной коллегией отказано в принятии в качестве новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе документов.
Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной истцом описи вложения с указанием в нем на заявление о вынесении судебного приказа от 10.09.2018, поскольку из указанного документа невозможно сделать вывод о фактическом вынесении судебного приказа, и как следствие, нельзя признать указанный срок не пропущенным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░