Решение по делу № 7У-12635/2021 [77-5267/2021] от 13.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-5267/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Старчиковой Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осужденного Богомолова А.П.

адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16.12.2002 года НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № 4547 от 23.11.2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богомолова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.11.2020 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 11.11.2020 года).

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Богомолова А.П., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2020 года

Богомолов Анатолий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.12.2010 года приговором Кировского районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02.11.2016 года освобожден 14.11.2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2 от 14.01.2019 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление № 3 от 15.01.2019 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Богомолов К.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.11.2020 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2020 года изменен. Исключено из резолютивной части приговора при зачете Богомолову А.П. и Богомолову К.А. в срок лишения свободы времени их содержания под стражей указание суда на учет требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Богомолов А.П. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на допущенные органами следствия нарушения процедуры уголовного преследования и принятие решения о возбуждении уголовного дела.

Считает, что имелись обстоятельства, исключающие его уголовную ответственность и уголовное преследование, поскольку наркотическое средство получено с нарушением порядка собирания доказательств и не может быть положено в качестве доказательств по делу.

Отмечает, что уголовное дело о покушении на незаконный сбыт наркотических средств было возбуждено по факту обнаружения и изъятия у него в квартире наркотического средства, о чем был составлен акт.

Считает, что он был ограничен в осуществлении прав, так как в суде не установлено разъяснялись ли права, обязанности и ответственность в связи с проводимым ОРМ «Наблюдение», предложили ли оперативные сотрудники добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. Полагает, что акт изъятия наркотических средств не мог быть положен в основу приговора в качестве доказательства его виновности, поскольку он как лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что суд не мотивировал в достаточной степени наличие умысла на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Считает недоказанным наличие квалифицирующего признака совершение преступления «в крупном размере». В обоснование довода указывает, что он является лицом, зависимым от наркотического средства, однако суд не установил какая часть изъятого наркотического средства предназначалась для личного употребления, а какая часть для продажи.

Указывает об отсутствии сведений о том, кому намеревались сбыть наркотические средства, когда и каким способом, за какую цену.

Утверждает о нарушении процедуры судопроизводства, поскольку сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств и права оспаривать доказательства по делу.

Полагает, что следователем неправомерно было отказано в проведении очных ставок со свидетелями ФИО10 и ФИО11, чьи показания он считает недостоверными, а в судебном заседании они были неправомерно оглашены и положены в основу приговора. Делает собственный анализ показаний указанных лиц, отмечает, что суд не устранил имеющиеся в показаниях противоречия.

Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает необоснованным обвинение в сбыте наркотического средства, которое, по его мнению, ничем не подтверждено.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гусев А.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Богомолова А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Богомолова А.П. в их совершении, несмотря на отрицание своей причастности Богомоловым А.П. и вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Богомолова А.П. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны. Суд первой инстанции и судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Богомолова А.П., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы Богомолова А.П. о добровольной выдачи им наркотического средства были предметом обсуждения суда первой инстанции и обосновано с приведением достаточных оснований были отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Богомолова А.П., излагавшего версию об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства по обвинению ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются фактически установленными обстоятельствами уголовного дела.

То обстоятельство, что суд не выяснил какая часть наркотического средства предназначалась для личного потребления, отсутствие сведений о том, кому намеревались сбыть наркотические средства, когда и каким способом, за какую цену, не влияют на правильность выводов суда о виновности Богомолова А.П. в инкриминированных ему деяниях.

При этом несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Богомолова А.П. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному Богомолову А.П., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Назначенное Богомолову А.П. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, в котором Богомолову А.П. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы стороны защиты, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Богомолова Анатолия Петровича, поданную на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова