Решение от 02.12.2020 по делу № 33-3230/2020 от 20.10.2020

Дело № 33-3230                                                                                   судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          2 декабря 2020 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березина В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-377/2020 по иску Березина В.А. к Дильдиной О.И. о понуждении к заключению соглашения о залоге, признании заключенным и подлежащим государственной регистрации договор залога недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Березин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил обязать Дильдину О.И. заключить соглашение о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения обязательства по возврату долга в размере 800 000 рублей и уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенным и подлежащим государственной регистрации договор залога, предметом которого является вышеуказанное жилое помещение, предоставленное в качестве обеспечения обязательств Дильдиной О.И. по возврату долга в размере 800 000 рублей и уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Дильдиной О.И. в его (Березина В.А.) пользу проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7% ежемесячно (за вычетом ранее присужденных Центральным районным судом г. Тулы процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 345 752 рублей 21 копейка.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дильдиной О.И. заключен договор займа, по условиям которого он как займодавец предоставил заемщику Дильдиной О.И. заем в размере 800 000 рублей с условием уплаты 7% ежемесячно под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для прикрытия указанной сделки между сторонами совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным (ничтожным в силу притворности), применены последствия недействительности сделки путем возврата отчужденного жилого помещения в собственность ответчицы. В настоящее время отношения между ними (сторонами) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, поскольку заемщик долг не возвратила, на него начисляются проценты за пользование займом. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 314 ГК РФ, полагал, что вправе требовать от должника Дильдиной О.И. в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставления залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) через нотариуса г. Тулы Верушкину О.А. направил ответчице требование, в котором предложил произвести государственную регистрацию залога квартиры, а также уплатить проценты за пользование займом, однако Дильдина О.И. от исполнения данных обязанностей уклонилась.

В судебном заседании истец Березин В.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Березина В.А. по ордеру адвокат Ежов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Дильдина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представители ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Гусев В.Н. и Курбатова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Березина В.А. не признали, сославшись на его недобросовестное поведение и злоупотребление правом, а равно на пропуск срока исковой давности к заявленным им требованиям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Березина В.А. к Дильдиной О.И. о понуждении к заключению соглашения о залоге, признании заключенным и подлежащим государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование займом отказано.

В апелляционной жалобе истец Березин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по доверенности Маликов Р.В. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Березина В.А. по ордеру адвокат Ежов А.В. не явился, в связи с чем истцом Березиным В.А. заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела по причине его болезни.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца. К тому же болезнь адвоката не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, тем более, что настоящее дело уже откладывалось судебной коллегией на основании ходатайства истца Березина В.А., сославшегося на плохое самочувствие его представителя. Истец был вправе заключить соглашение с другим представителем.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Березина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Гусева В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ларина (после заключения брака Дильдина) О.И. являлась собственником квартиры площадью 65,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Березиным В.А. (покупатель) и Дильдиной О.И. (продавец) заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, квартира № № дома № корпус № по <адрес> продана Березиным В.А. ФИО1

Оспаривая законность сделки купли-продажи квартиры, Дильдина О.И. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с иском, в котором сослалась на отсутствие у нее в момент подписания договора намерения продать Березину В.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру и наличие заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор займа с залоговым обеспечением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры       № № в доме № корпус № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Березиным В.А. и Дильдиной О.И., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность Дильдиной О.И., прекращения записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Березина В.А. на квартиру № № в доме № корпус № по <адрес>. Названное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 и возвращено Дильдиной О.И., запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО1 на квартиру № № в доме № корпус № по <адрес> прекращены.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вышеуказанного дела установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те которые прямо следуют из оспариваемого договора.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия Тульского областного суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Дильдиной О.И. и ООО «Бюро кредитных решений» был заключен договор об оказании услуг по содействию в получении кредита (займа) на условиях, содержащихся в заявлении-заявке. Из содержания заявления Дильдиной О.И. следует, что она намеревалась получить заем в сумме до 800 000 рублей под залог недвижимости – квартиры № №, расположенной в доме № корпус № по <адрес>, на срок до 3-х месяцев с ежемесячной процентной ставкой 7% и с выплатой исполнителю вознаграждения в размере 10% от суммы займа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Дильдиной О.И. и Березиным В.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, однако, несмотря на указание в договоре на то, что он имеет значение передаточного акта, имущество в виде квартиры № № дома № корпус № по <адрес> фактически покупателю не передавалось и принято им не было.

Как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию спорного жилого помещения за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года производила Дильдина О.И., что не характерно для последствий перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ Дильдина О.И. обращалась в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле с заявлением по факту отказа Березина В.А. возвратить квартиру в ее (Дильдиной О.И.) собственность по истечении срока договора займа.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дильдина О.И. не имела намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру; сделка, заключенная между сторонами, фактически прикрывала соглашение о займе денежных средств с залоговым обеспечением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Как указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон.

Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной (или обеих сторон) следующими способами:

- путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора;

- путем устранения разногласий по отдельным условиям договора.

В этой связи преддоговорные споры (споры о заключении договоров) подразделяются на споры о понуждении к заключению договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ) и споры о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора (статья 446 ГК РФ).

Из норм пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор, в том числе, такая обязанность предусмотрена: в отношении договоров, являющихся публичными; при заключении договора на основании предварительного договора; при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

ГК РФ не предусматривает обязанности для граждан заключать договор залога при заключении договора займа, указанный договор не является публичным и обязательным для заключения, предварительный договор, обязывающий стороны заключить договор залога жилого помещения в будущем, сторонами не заключался, а волю на совершение рассматриваемой сделки они (стороны) во внесудебном порядке не реализовали, намерения заключить договор залога жилого помещения истец до ноября 2019 года не высказывал, следовательно, иное толкование норм материального права автора апелляционной жалобы не влечет удовлетворение изложенного в ней требования о понуждении ответчицы к заключению такого договора.

По спору, возникшему между сторонами при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора как при уклонении стороны от его заключения, так и при возникновении разногласий между сторонами по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Иными словами, и при урегулировании разногласий по отдельным условиям договора, и при рассмотрении иска о понуждении заключить договор суд формулирует спорные условия или весь договор в резолютивной части решения. С момента вступления его в законную силу стороны связаны договором, исполнительного производства в данном случае не требуется.

Разрешая требования Березина В.А. о понуждении ответчицы Дильдиной О.И. к заключению договора залога квартиры, а равно о признании договора залога квартиры заключенным и подлежащим государственной регистрации, в свете вышеизложенного судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договор залога между сторонами в письменной форме отсутствует, а договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 339 ГК РФ и статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сторонами осуществлена его регистрация именно как договора купли-продажи, следовательно, данная сделка не может быть расценена в качестве договора залога квартиры и применительно к нему является ничтожной; какого-либо иного соглашения, содержащего существенные условия договора залога жилого помещения сторонами не представлено, истец предлагает суду обязать ответчицу заключить договор залога на условиях, которые стороны не согласовали, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о понуждении ответчицы к заключению договора залога и требования о признании договора залога квартиры заключенным и подлежащим государственной регистрации отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные Березиным В.А. требования о понуждении ответчицы Дильдиной О.И. к заключению соглашения о залоге, признании заключенным и подлежащим государственной регистрации договора залога квартиры носят взаимоисключающий характер, что само по себе свидетельствует о невозможности их одновременного удовлетворения судом.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба Березина В.А. не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования Березина В.А. о взыскании процентов за пользование займом в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.10.2014 года заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дильдиной О.И. и Березиным В.А. договор купли-продажи квартиры признан недействительной (в силу притворности) сделкой, прикрывающей договор займа между Березиным В.А. (займодавец) и Дильдиной О.И. (заемщик) на сумму 800 000 рублей, на срок до 3-х месяцев, с выплатой 7% ежемесячно от суммы займа.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2016 года, с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы денежные средства (долг по договору займа) в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 831 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 219 рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.01.2018 года с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 416 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рублей 49 копеек.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.12.2018 года с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 667 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 01 копейка.

Таким образом, денежные средства в указанных выше суммах присуждены Березину В.А. в связи с неисполнением Дильдиной О.И. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку порядок выплаты процентов за пользование займом сторонами не оговорен, исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств подразумевает уплату заемщиком процентов за пользование займом в виде ежемесячных платежей, следовательно, правоотношения в части оплаты процентов за пользование займом связаны с осуществлением периодических платежей.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 207 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 285 161 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (20 ░░░░) 56 000 ░░░. (800 000 ░ 7%) : 31 ░ 20= 36129,03 ░░░.,

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 56 000 ░░░. ░ 40 ░░░. = 2 240 000 ░░░.,

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (5 ░░░░) 56 00 ░░░. : 31 ░ 5 = 9 032,26 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88, ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 626 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 285 161 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 626 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░