Решение от 17.03.2015 по делу № 2-318/2015 (2-4938/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-318/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова А.В. к Мухачеву И.А., Мухачеву А.И., Мухачевой Г.А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорошилов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мухачеву И.А., Мухачеву А.И., Мухачевой Г.А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

Стороны являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Истцу Хорошилову А.В. принадлежит 1/6 доли, Мухачеву И.А.и Мухачеву А.И. – по 1/3 доли, Мухачевой Г.А. – 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение общей площадью 46,1 кв.м, жилой площадью 30 кв.м.

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, Мухачев А.И. является инвалидом детства, лежачим больным, нуждается в отдельном помещении и постоянной посторонней помощи.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 280000 руб.

Поскольку истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, принадлежащая ему доля незначительна, технические характеристики не позволяют произвести истцу выдел доли в натуре, членом семьи ответчиков он не является, истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире – с Мухачева И.А -112000 руб., с Мухачева А.И. – 112000 руб., с Мухачевой Г.А. – 56000 руб.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать вышеуказанную денежную компенсацию в пользу ОСП Ленинского района г.Барнаула в счет погашения задолженности Хорошилова А.В. по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание истец Хорошилов А.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Попову Л.И., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мухачев И.А. возражал против заявленных требований, полагая, что стоимость доли истцом завышена, спорная доля должна быть реализована в рамках исполнительного производства.

Ответчики Мухачева Г.А., Мухачев А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Мамонтова А.Н. оставила решение на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц ОАО «Собинбанк», ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Истцу Хорошилову А.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам Мухачеву И.А. – 1/3 доли, Мухачеву А.И. – 1/3 доли, Мухачевой Г.А. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Сторонами не оспаривалось, что спорная квартира состоит из двух комнат, имеет один вход и кухню, возможность передачи истцу изолированной части с оборудованием отдельного входа не имеется.

Между тем, невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, о применении которых при разрешении спора просил Хорошилов А.В., призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В данном случае Хорошилов А.В., обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей, в том числе путем ее продажи, с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли в праве собственности на недвижимое имущество в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации, подлежащей уплате взыскателям по исполнительному производству. По существу требования Хорошилова А.В. направлены на реализацию его доли исключительно ответчикам вопреки воле последних с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик Мухачев И.А. не согласен на выплату истцу денежной компенсации стоимости его доли в имуществе в указанной истцом сумме, доказательств согласия ответчиков Мухачева А.И. и Мухачевой Г.А. на приобретение доли истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственники Мухачева Г.А. и Хорошилов А.В. имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру - по 1/6 каждый.

По мнению суда, размер такого участия в общей собственности не может быть признан незначительным.

Понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.

В данном случае, то обстоятельство, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, само по себе не свидетельствует о незначительности доли истца, поскольку она по отношению к долям других собственников, в том числе и доли ответчика, таковой не является.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 05.03.2010 г. Ленинским районным судом г.Барнаула в порядке обеспечения иска ОАО «Собинбанк» к Хорошилову А.В., Хорошиловой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, было вынесено определение о наложении ареста на спорную долю истца в <адрес> в <адрес>.

08 сентября 2010г. в ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании с Хорошилова А.В. в пользу ОАО «Собинбанк» задолженности в размере 1667858,91 руб.

30.09.2010 г. в ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула о взыскании с Хорошилова А.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности в размере 187249,19 руб.

30.09.2010 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

Таким образом, в настоящее время доля истца арестована в порядке обеспечения иска в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

В связи с чем, суд полагает, реализация доли ответчика в настоящее время возможна лишь в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░