Решение от 20.02.2024 по делу № 22-380/2024 от 30.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                        20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

судей Марковой Г.И., Мунтяну И.Е.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием:

прокурора Рабжировой А.М.,

потерпевших В., С., их представителя – адвоката Иванова Н.Н.,

    оправданного Р.,

защитника – адвоката Баишева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Винокурова О.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевших – адвоката Иванова Н.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года, которым

Р., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее несудимый,

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

За Р. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданские иски В., С. оставлены без рассмотрения. Истцам разъяснено, что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Р. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Винокуровым О.А. ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дел на новое рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что изучение содержания ответов коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы в вопросном листе свидетельствуют о том, что вердикт не может быть признан законным.

В обоснование своего требования прокурор приводит следующие доводы:

- коллегия присяжных заседателей несколько раз возвращалась председательствующим в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте;

- коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о доказанности самого события преступления и первоначально ответила утвердительно на вопрос о причастности подсудимого и его виновности, но в результате принят вердикт, исходя из которого коллегия ответила утвердительно на частный вопрос № ... и указанный вердикт оценен как оправдательный, что указывает на то, что одной и той же коллегией присяжных заседателей приняты два взаимоисключающих противоположных решения, что свидетельствует о невозможности оценки и признания состоявшегося вердикта как непротиворечивого;

- редакция частного вопроса № ... в вопросном листе не позволяет суду сформулировать вывод о наличии в действиях Р. условий, предусмотренных положениями ст. 37 УК РФ и констатировать его оправдание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в частности, использованное понятие «защищаясь» свидетельствует о нарушении положений ст. 334 УПК РФ, поскольку понятие «защиты» является оценочным, связано с вопросами необходимой обороны, и относится к юридическому вопросу, подлежащему разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными или недоказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей;

- решение о том, совершил ли Р. инкриминируемое преступление в состоянии необходимой обороны, суд вправе был вынести исходя из фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями в вердикте на частный вопрос, однако формулировка поставленного частного вопроса свидетельствует о том, что фактических обстоятельств, раскрывающих состояние необходимой обороны, в которой действовал Р., судом не приведено;

- редакция частного вопроса противоречит результатам судебного следствия, из которых следует, что позиция защиты сводилась к тому, что Р. нанес удары в ответ на действия М., когда последний укусил его за сосок, а свидетель Д. и В., схватив потерпевшего в области рук, тянули его назад, потерпевший не душил подсудимого в момент нанесения ударов, а укусил в околососковую область;

- сама по себе постановка частного вопроса вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства, указывающие на позицию Р., могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств;

- в ходе судебного следствия, начиная со вступительных заявлений, прений сторон, при произнесении реплик стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, которая сознательно, целенаправленно и незаконно доводила до сведения присяжных заседателей информацию, направленную на формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства, при этом систематичность нарушений, несвоевременное реагирование председательствующего на допущенные нарушения, повлияли на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта;

- в нарушение ч. 5 ст. 292 УПК РФ в ходе прений сторон, председательствующим неоднократно прерывалось выступление государственного обвинителя А., с ремаркой на то, что он ссылается на искаженные показания свидетелей, однако как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства, на которые обращал внимание государственный обвинитель, не были искажены, тем самым суд ограничил право государственного обвинителя доводить до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу;

- количество и характер нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, повлиявшее на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней представителем потерпевших В., С. – адвокатом Ивановым Н.Н. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Р. и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. В обоснование своих требований представитель потерпевших указывает, что по первому и второму вопросу присяжными заседателями первоначально были даны правильные ответы, однако председательствующий судья, не согласившись с первым вердиктом, при повторной даче разъяснений по поставленным вопросам, указала на отсутствие вины Р., тем самым запутала коллегию присяжных заседателей. Ссылаясь на ответы, данные присяжными на вопросы № ... и № ..., указывает о наличии противоречий в вердикте. Считает, что в ответе на вопрос № ... допущено грубое нарушение, так как невозможно установить, какая запись является первой – «исправленному верить» или «единодушно». Указывает, что утвердительный ответ коллегии присяжных заседателей на частный вопрос № ..., председательствующий ошибочно оценил как оправдательный вердикт, так как ответы на вопросы № ... и № ... противоположны друг другу. Полагает, что к принятию неправильного вердикта коллегией присяжных заседателей послужило наличие слова «защищаясь», что не позволяет констатировать оправдание, так как это оценочное слово, относящееся к юридической оценке, а не к фактической, что является фундаментальной ошибкой. По мнению представителя потерпевших, нарушения при составлении вопросного листа и при ответах на них не позволяют считать вердикт законным, объективным и справедливым.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. и апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевших – адвоката Иванова Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» даны разъяснения о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

К фактическим обстоятельствам уголовного дела относятся событие, результат, иные реальные обстоятельства, связанные с участием лица в совершении инкриминированного ему деяния.

Вместе с тем, частный вопрос в вопросном листе сформулирован в такой редакции, который противоречит определению самого факта и положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ, согласно которым не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Так, вопрос № ... вопросного листа председательствующий поставил на разрешение присяжных заседателей в следующей реакции: «Если на вопрос № ... дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Р. нанес М. кулаком и локтем не менее 5 ударов в область головы, защищаясь от М., который его душил, кусал за околососковую область слева? В результате полученных ударов по голове М. причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой он скончался в больнице?».

В данном случае суд не учел, что понятие «защиты» является оценочным и непосредственно связано с вопросами необходимой обороны или ее превышения, то есть относится к юридическим вопросам.

Как указано выше, в соответствии с предусмотренными ст. 334 УПК РФ полномочиями, присяжные заседатели при вынесении вердикта должны обсуждать конкретные действия подсудимого, и делать вывод об их доказанности или недоказанности, соответственно, учитывая то, что умысел, намерения виновного лица и квалификация его действий не относятся к указанным обстоятельствам, а являются исключительно правовыми вопросами, то они не подлежат включению в вопросный лист и разрешаются судьей единолично при постановлении приговора на основании вынесенного вердикта, поскольку требуют юридических познаний.

Заслуживают внимание и доводы о том, что в ходе судебного разбирательства во вступительном заявлении и прениях сторон стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, направленные на формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст. 336 УПК РФ.

Так, стороной защиты акцентировалось внимание присяжных заседателей на личности подсудимого Р. и потерпевшего М. В частности, относительно национальности Р., его «******** воспитания», бывшей служебной деятельности потерпевшего и его отношения к иностранным гражданам. При этом адвокат неоднократно обращал внимание присяжных на понятие «бытовой национализм» в контексте действий потерпевшего (том 8 л.д. 57-60, 127-128, 130, 185 -186, 243-244; том 9 л.д. 254).

Принятые председательствующим меры в виде замечаний стороне защиты, пояснений о необходимости не принимать во внимание услышанную информацию являлись недостаточными, вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Кроме того, имело место несвоевременное реагирование председательствующего на допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора и представителя потерпевших о том, что указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов, что служит достаточным основанием для отмены приговора.

Учитывая, что приговор подлежит безусловной отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы с дополнением к ней, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания не имеется, так как право на защиту при его проведении допущено не было.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                    ░.░. ░░░░░░░