Решение по делу № 33-1440/2017 от 24.01.2017

Судья Козлова Н.А.              Дело № 33-1440/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кустицкого Ю.В. к Тарасовой Г.В., Мицкевич Э.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Тарасовой Г.В. к Кустицкому Ю.В. о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости),

по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Г.В. – Тепцова О.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кустицкого Ю.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кустицкого Ю.В. с Мицкевича Э.Т. сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 4 608 000 рублей, в том числе 3 600 000 рублей сумму основного долга, 1 008 000 рублей проценты по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

Определить начальную продажную цену квартиры 3 208 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Г.В. к Кустицкому Ю.В. о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенного между Тарасовой Г.В., Кустицким Ю.В. и Мицкевич Э.Т., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кустицкий Ю.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Г.В., Мицкевич Э.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кустицким Ю.В. и Мицкевич Э.Т. заключен договор займа на сумму 3 600 000 рублей под 4% в месяц на срок до <дата>. С целью обеспечения обязательств, Тарасова Г.В., Кустицкий Ю.В., Мицкевич Э.Т. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с Мицкевича Э.Т. сумму займа в размере 3 600 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 008 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тарасовой Г.В. - квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Тарасова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Кустицкому Ю.В. о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>.

Требования мотивированы тем, что Кустицким Ю.В. не выполнены условия договора об ипотеке от <дата>, в том числе, нарушены условия п. 6.2. договора о направлении письменного уведомления залогодателя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по основному договору в течение 10 рабочих дней с момента наступления срока его исполнения. Считает данное нарушение существенным нарушением договора, что влечет его расторжение в силу ст. 450 ГК РФ. Просит расторгнуть договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный между Тарасовой Г.В., Кустицким Ю.В., Мицкевич Э.Т.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасовой Г.В. – Тепцов О.В. просит решение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по существу. Ссылается на неправильную оценку доказательств, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, выразившихся в нарушении срока изготовления мотивированного решения суда. Полагает, что суд был заинтересован в исходе дела, своим решением скрыл многочисленные факты преступлений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кустицкого Ю.В. – Волчок С.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2017 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя Тарасовой Г.В. – Тепцова О.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2016 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Кустицкого Ю.В. – Волчок С.А., действующую на основании доверенности от 13.01.2017 года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Кустицким Ю.В. (займодавец) и Мицкевич Э.Т. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 3 600 000 рублей под 4 % в месяц, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до <дата>. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика досрочно или по частям, но не позднее <дата>. Выплата процентов по займу производится заемщиком ежемесячно наличными или безналичными денежными средствами.

Из расписки от <дата> следует, что Мицкевич Э.Т. получил от Кустицкого Ю.В. денежную сумму в размере 3 600 000 рублей согласно договору займа от <дата>, указав на то, что претензий по расчетам к Кустицкому Ю.В. не имеет.

Пунктом п. 1.4 договора денежного займа предусмотрено, что обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) залогодателем Тарасовой Г.В. Во исполнение указанного пункта, <дата> между Тарасовой Г.В. (залогодатель) и Кустицким Ю.В. (залогодержатель), Мицкевич Э.Т. (заемщик) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит залогодателю на права собственности. Разделом 2 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком своих обязательств по основному договору: основной суммы займа; процентов за пользование заемными денежными средствами; неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору; иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества). По соглашению сторон имущество оценивается в размере 3 600 000 рублей. Кроме того, п. 6.1 договора ипотеки установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество для удовлетворения своих требований только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по основному договору. На основании п.п. 6.2, 6.3 договора ипотеки, залогодержатель обязан письменно уведомить залогодателя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному договору в течение 10 (десять) дней с момента наступления срока его исполнения. Право обратить взыскание на имущество возникает у залогодержателя только по истечению 60 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления. <дата> в установленном законом порядке произведена регистрация договора ипотеки и ипотеки, что подтверждается отметками о регистрации на договоре, а также выпиской из ЕГРП от <дата>.

<дата> залогодержатель направил в адрес залогодателя письменное уведомление о невыполнении обязательств заемщиком путем направления экспресс почтой «<данные изъяты>», письмо вернулось, в связи с невозможностью вручения адресату.

Кроме того, <дата> залогодателю было направлено повторное уведомление, согласно почтовому уведомлению от <дата>, письмо Тарасова Г.В. получила лично <дата>.

Судом установлено, что принятые Мицкевичем Э.Т. обязательства по возврату суммы долга не исполнены, сумма займа не возвращена, доказательств в опровержение обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены в полном объеме путем передачи ответчику денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, что подтверждается распиской, в то время как обязательства заемщика исполнены надлежащим образом не были, до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, доказательств в опровержение обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Мицкевича Э.Т. в пользу Кустицкого Ю.В. суммы долга по договору займа в размере 3 600 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение между сторонами договора займа доказано совокупностью представленных сторонами доказательств, доказательств возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик - факт того, что денежные средства возвращены, либо не получены. Таким образом, поскольку не представлено доказательств о возврате суммы займа, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Отклоняя доводы стороны ответчика Тарасовой Г.В. о безденежности договора займа, руководствуясь ч. 1 ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 56,57, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика Тарасовой Г.В. не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что Мицкевич Э.Т. не получил от Кустицкого Ю.В. денежные средства по договору займа от <дата> согласно представленной расписке. Между тем, исходя из буквального толкования текста расписки фраза о том, что «Мицкевич Э.Т. претензий по расчетам к Кустицкому Ю.В. не имеет» свидетельствует о фактической передачи денежных средств по договору займа в полном объеме.

Доводы стороны ответчика Тарасовой Г.В. о том, что Кустицкий Ю.В. не располагал денежными средствами в размере 3 600 000 рублей, ссылка на заключение между Мицкевичем Э.Т. и Кустицким Ю.В. договора купли-продажи квартиры <дата> в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Мотивы по которым суд пришел к данным выводам подробно приведены в решении, являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по договору займа с ответчика Мицкевича Э.Т., суд, согласившись с позицией истца, обоснованно взыскал с последнего в пользу Кустицкого Ю.В. проценты в пределах заявленных требований за период с <дата> в размере 1 008 000 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. С учетом того, что общая сумма ежемесячных процентов за пользование суммой займа, подлежащая получению истцом, согласно условиям договора, за заявленный период превышает рассчитанную истцом сумму, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования в требуемой сумме, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Добровольное снижение истцом суммы процентов не нарушает права ответчика.

Разрешая требования Тарасовой Г.В. о расторжении договора об ипотеке, учитывая, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора об ипотеке, поскольку Тарасовой Г.В. не представлено каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные законом правовые основания для расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон договора отсутствуют.

Так, в силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства наличия оснований для расторжения договора ипотеки.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, проанализировав договор об ипотеке, его условия, по которым Тарасова Г.В. приняла на себя риск по надлежащему обеспечению исполнения обязательств по договору займа в течение всего срока действия договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мицкевичем Э.Т. обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из договора, оценив действия истца по направлению уведомлений, предусмотренных п.п. 6.2, 6.3 договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора ипотеки (залога недвижимости).

С целью установления начальной продажной цены объекта заложенного имущества определением суда от 16.05.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость объекта оценки: квартиры № <адрес> составляет 4 010 000 рублей.

Признав приведенное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 208 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры ( ч.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил ее в основу решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду представлено не было. Кроме того, Тарасовой Г.В. не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, разрешая возникший спор, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не может служить основанием для отмены правильного судебного решения, так как не привело и не могло привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. При этом позднее изготовление решения не привело к ущемлению права ответчика на его обжалование, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной оценке стоимости заложенного имущества, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в оценке сведения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный расчет процентов за пользование суммой займа несостоятельна. Суд обоснованно посчитал начало срока оплаты процентов с <дата>, так как согласно 1.3 договора займа от <дата> выплата процентов производится заемщиком ежемесячно. Срок до которого истец требовал взыскать проценты установлен истцом – <дата>. Таким образом, исходя из установленной договором займа процента за пользование займом в размере 4%, сумма процентов за период с <дата> (31 месяц) составляет 4 464 000 рублей ( 3 600 000 ( сумма долга) х4% ( в месяц) х 31 месяц период пользования займом. Истцом заявлена сумма 1 008 000 рублей, что является его правом.

Тот факт, что Кустицкий Ю.В. направлял Тарасовой Г.В. уведомления ни с адреса, известного Тарасовой Г.В., не опровергает правильных выводов суда, так как не имеет никакого значения. Гражданин вправе свободно передвигаться и иметь место жительства или пребывания по своему усмотрению.

Указание в жалобе на наличие в действиях определенных лиц признаков состава преступлений также не влияет на правильность постановленного решения суда, так как данные заявления не подтверждены никакими доказательствами. Заявитель жалобы не лишен права обратиться с заявлениями о привлечении названных им лиц к уголовной ответственности в компетентные органы.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасовой Г.В. – Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: