Решение по делу № 33-3440/2018 от 06.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казак А.Н.             Дело № 33-3440/2018

                                     А-197г

12 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Новикову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Новикова В.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Василия Васильевича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013 года в размере 1 619 846 руб. 85 коп., из них 1 473 146 руб. 02 коп. задолженность по основному долгу, 76 010 руб. 45 коп. задолженность по уплате процентов, 70 690 руб. 38 коп. задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 299 руб. 23 коп. Всего 1 642 146 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Новикову Василию Васильевичу: <данные изъяты>, 2010 года выпуска цвет МЕДЕО, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, направив средства, вырученные от реализации транспортного средства марки <данные изъяты> на погашение задолженности Новикова Василия Васильевича перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»по кредитному договору № от 03.10.2013 года.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, при его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Новикову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от 03.10.2013 года в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 249 руб. 77 коп. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 478 616,02 рублей под 7,25% процентов годовых сроком до 03.08.2021 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. Однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 669 846,85 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины – 22 549 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неосуществление платежей в счет погашения кредитных обязательств по вине банка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Новикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Новиковым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Новикову В.В. кредит в размере 1 478 616,02 рубля под 20,50% годовых сроком до 03.08.2021 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Новикова В.В., который по договору купли-продажи, заключенному 03.10.2013 года приобрел в собственность указанный автомобиль.

19.12.2015 года Новикову В.В. направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 7,25% годовых.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3414 от 05.10.2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность в размере 1 740 537,24 рублей по состоянию на 16.08.2017 года, в том числе задолженность по основному долгу – 1 473 146,02 рублей, задолженность по уплате процентов – 126 010,45 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 106 712,57 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 34 668,20 рублей. Заявляя исковые требования, Банк добровольно снизил размер неустоек до 70 690,38 рублей.

Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору с указанием необходимых банковских реквизитов Новиковым В.В. не исполнено.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 329, 334, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований банка, самостоятельно снизившего размер пени по кредитному договору с 141 380,77 рублей до 70 690,38 рублей и взыскал с Новикова В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 619 846,85 рублей с учетом произведенного ответчиком 30.08.2017 года платежа в счет погашения задолженности в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия информации о реквизитах Банка, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии, на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что и после получения сведений о реквизитах, по которым следовало вносить платежи в погашение кредитной задолженности, он по-прежнему не производит гашение кредита, за исключением двух платежей в сумме 50 000 рублей, произведенных 09.06.2017 года и 30.08.2017 года через Сбербанк России (л.д. 83).

При этом в случае, если банк теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Новиковым В.В. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: